以朋友的角度看，肯定克隆的概率大，因为不是克隆的话他很可能进入屋子发现没人。
从屋子里人的角度，在朋友进来前，他认为自己克隆的概率是1/2，看到朋友后这个概率变大了。
两个角度的结果是一样的。

我好像发现问题的关键了，从我醒来的瞬间，克隆的可能就变大了，因为如果不是克隆，‘’我‘根本醒不来。
只有本尊醒来才会认为克隆概率是1/2，而‘我’不能确认自己是本尊。

朋友能见到我的概率是多少？我能见到朋友的概率是多少？

抛硬币
1/2，只有我，1/2，我和克隆体共存
放进两个屋子
朋友随机开一个屋子
如果是1/2只有我，朋友1/2见到我，1/2看到空屋子。
如果是1/2我和克隆体共存，朋友1/2见到我，1/2见到空屋子。
所以总共来说朋友见到我的几率有1/2（1/4见到我但是存在克隆人，1/4见到我且不存在克隆人），见到空屋子1/4，见到克隆人1/4。
现在见到我的那1/2已经实现，所以变成1/2见到我但是存在克隆人，1/2见到我且不存在克隆人。
所以我认为正面概率是1/2.
对于朋友来说，他无法分清见到的是我还是克隆人。
所以真实的1/2在他眼里变成了3/4
这3/4中1/4是没克隆人，1/2是有克隆人。
见到我的已经实现，3/4变成1,原本的1/4没有克隆人变成了1/3
所以朋友会认为正面的概率是1/3
假设朋友知道这个规则。那么他也知道猜测次数与抛硬币次数相同，所以他会认为1/2是正面。

视觉不同的确会得到不同的结果，视觉不同本质上是掌握的信息不同。本题中我和朋友知道的一样多：都知道‘我’的存在、都不清楚我是否克隆人。
如果题目改为我醒来是知道自己是本尊，而朋友分不清。我和朋友才会有不同的答案。

题中的‘’我‘’认为我的存在是必然的，这是唯心主义，一切都是安排好的，木有偶然性。
我是男人，这并不会改变我来到这个世界之前我会是男孩的概率。

回复 爱的sir88 :如果以第三人称外部视角来看，用客观特征描述的“我”的存在当然不是必然。比如一个屋子里涂红漆一个屋子里涂蓝漆，我睁眼后发现屋子是红的。有的派别说这里就有了新信息【红屋子里有人】，如果背面则红屋子一定有人，如果正面则红屋子里有人的概率是1/2，因此正面的概率要降低到1/3。而且就算我睁眼后发现屋子是蓝的，同样的理论还是可以用，因为红蓝两色在以上逻辑里完全是对称的，推导出正面的概率是还是1/3。
持这个观点或者相似观点的论文我看过三篇，两个多伦多大学教授写的，一个斯坦福哲学教授写的。你觉得这个理论是正确的么？

克隆、睡美人什么的有点玄，模拟克隆题来一道可操作性的。
两个箱子，其中一个放入一个球（称为原球），另一个箱子以50%的概率复制一个一模一样的球放入。现随机选择一个箱子打开发现有球。那么：
这个球是原球的概率为3/4，另一个箱子有球的概率是2/3，这个结论在学术界应该不会有争论吧。

其实1/3派和大部分1/2派的逻辑里都有超自然的部分。他们都把自己当成是所有人中的随机选择，只不过1/2派用的是真实存在的所有人，1/3派用的是可能存在的所有人。就好像自己的灵魂有一个投胎的规律一样。而认为小球等等简单的选择实验等效于睡美人问题的前提也必然是认可自己是某个选择的结果。
而区分第一人称和第三人称视角恰恰没有这种超自然假设。如果逻辑以第一人称出发，那么必然得到自己存在的结论，换句话说第一人称思维有局限，是不能考虑自己不存在的可能的，只有第三人称可以。而第三人称思维对所有人一视同仁，也就是说没有不言自明的“自己”这个概念。当你在实验中醒来，你可以以第一人称发现“自己”存在，但这是必然的结论因此不能影响硬币的概率判断。当然你也可以以第三人称推理，不过此时的信息就成了有一个不特指的我的副本存在，或者说只知道至少有一个“我”存在。而不管硬币是正面还是背面这都是必然的。因此概率也不应该改变。

能否找到一个例子？没有超自然力量、又能说明第一人称（我理解是可代入）视觉的不同。