【现场直播】一场辩论赛。

反方：江北1、四月2、浪漫3、柔儿4、候补：妖精、糊涂（待定）
正方：劫荒1、诚信2、费石3、乔木4（队长），候补：木头、不醉不�

今天律师房间举行辩论会，主题是存在及合理，以此作为我们辩论会的主题，大约如此，我作为正方一辩，存在即合理这句话是一个完整的罗辑体系，最终得出的结论，也是大家所谓的经典，这并非一般意义上的合理或存在，它是从一个本来的根本性上来论证的。(20:43:14)

不是我们用语言罗辑，或者思维、社会现象，体系等方面得出的，这是两个概念，他首先是从大的观点上：一是自然属性，二是人的自然性，得出存在即合理的结论。而非从单个的角度/方面，或者人想当然得出的合理，或不合理。这是我们正方的第一个观点。(20:44:28)

柔儿【反方一辩】：菲G儿一句存在即合理，给人们制造了很多误解。正方的观点有一个错误，请问：马拉多纳曾用手球制造了一场决定胜负的比赛，阿赢了，这是一个客观存在的事实，它合理吗？很显示，我们在坐的每一位都认为他是不合理的。从发展规律来看，一个改邪归正的小偷，是在小偷时合理，还是改邪归正以后合理。我们思考
第三个观点，事务的存在，是有条件的，有尺度的，有道德标准，有法律标准。我们不同的意见和事务会消磨，没有人会发表不同意见，进行抗争。/

枫林正方二辩说：这是对生活的一种态度，反方一辩提到马拉多纳手球一事，但是，我要提醒大家，在本届世界杯上，齐达内用头撞人事件，是因为对方语言侮辱了他的亲属，但在事实公布后，我们不认为他用齐达内用头撞人是不合理的。我的发言完毕(20:50:22)

四月【反方二辨】说：我有两个观点，从事务起源，以唯物论的观点来看，以意识和物质来辩论。存在是哲学范畴，合理是意识的反应，意志是物质在人脑中的主观印象，合理存在是一种意识，一种态度，从发展的本源来看，意识是物质发展到一定阶段才产生的，先有物质才有意识，物质存在的起源时跟本没有意识，如果谈不到物质的存在，就更谈不上什么合理(20:52:11)
你对四月【反方二辨】说：合理在后，合理是意识(20:52:15)
你对大家说：如果存在合理的话，那么意识就决定了意识，我的第二个观点，从命题而言，存在是否合理，就是对合理的理解，合理的标准问题，我方认为，这个合理的标准是道德标准或法律标准，更深一步的阐述，合理即合乎道理，道理是一定时间及空间统治阶级的代表。(20:53:20)

正方三辩：

你对大家说：我方很明确观点，存在一定合理，我的阐述是：第一个观点，我们聊这个话题，首先应当排除局限性，局部性，及个人观点，我们应当把观点拓宽，具备广泛性。刚才朋友们应当有感觉，反方队友有局限性和自我性。我很明确的感觉到了这一点，我们还应当了解，任何事务既然已存在，那么从广泛意识上而言，他或多或少会对社会/自然满

我方很明确观点，存在一定合理，我的阐述是：第一个观点，我们聊这个话题，首先应当排除局限性，局部性，及个人观点，我们应当把观点拓宽，具备广泛性。刚才朋友们应当有感觉，反方队友有局限性和自我性。我很明确的感觉到了这一点，我们还应当了解，任何事务既然已存在，那么从广泛意识上而言，他或多或少会对社会/自然现象有影响。

因为没有需求就不会存在，有了大自然，有了一种社会，有了一个空间，在现实生活中，我们有了某一种需求，而刚好满足了存在，例如毒品是我们坚决反对，法律制裁的，但它还是存在，而且在现实生活中存在。所以任何事务的存在从广泛意义上来说。

反方三辩：

温馨【反方三辩】：菲G儿说存在的就是合乎理性的，但理性和情理，道理不是一个概念，这有偷换概念之嫌，而正方过于绝对，其实是没有绝对的。第三，存在是合理的，是合乎公理，还是什么理？是符合大家公认的评叛标准吗？第四，从事务发展的规律和方向来看，事务发展的方向是前进的而不是倒退的，不合理的东西终究被合理的所代表，因此新事务会代替旧事务，有的是昙花一现。(20:58:49)

�

正方一辩：

有个必然性，如你说所，受伤，战争，饥饿，或足球。都有必然性。所谓该发生的必然发生，不当由你评判，必然的合理无可选择，必定发生。如打火机点烟，一千次可能会烧到你的手一下，这就是发生的必然性，从打火机反馈到人所有的行为上，它的必然性和合理性是一定会发生的。合理性本身已经囊括了。

一定是必然要发生的。

有一句经典的话，一个老妇呆在空屋里，一百年后，如果她能继续活下来，也许她弹的琴会比一个钢琴家好听。

正方三辩提问：

请反方一辩注意：你在辩论时说到了四点，第一，大家在理解上出现了混乱，第二，你说到马拉多纳，说肯定有一位；第三，你说无非两个标准，道德和法律。第四，如果大家支持我们的观点就会遮档和蒙蔽。

为什么反方把问题仅决定在自己的意识上，自己的角度上，而不是扩展开来？

反方二辩回答：从事物发展规律看，是否合理？既然物质也存在，意识也存在，行为也存在，那他合理吗？正方一辩的发言有罗辑思维问题�

楼上是反方提问�

我们的理是广义上的理，任务事务的存在历史背景，自然的环境，而非我们现在的人们指手划脚，说长道短，提到伊拉克和美国的战争，之所以发生与历史资源、背景有关，一定会发生，并已发生，因此存在就是一种理，而非我们局外人评价对与不对，我们强调的是，你们的标准对与错，合理与否，是一个标准问题，而不是我们讨论的这种理。

因此，反方已偏离了我们正方的观点，你们的观点在讨论是你的对还是别人的对，而我们的观点即：存在就是一种自然规律，就是合理的，不以为人的自然意识为转移。