2024年11月17日，淄博职业学院一位女生发帖，怒斥值周同学与宿管阿姨，帖子内容为：当日自己在宿舍突然喘不上来气、浑身动不了（系呼吸碱中毒），打电话叫来了120，值周的同学以三位医护人员都是男性，不让其入内，说这是自己的本职工作，此举被宿管阿姨夸“做得好”，“你是个什么东西在这里耀武扬威，不让医护人员上来，你让我等死吗，男的怎么了？”在舆论发酵之后，11月26日，淄博职业学院发布情况通报称：经调查，11月17日中午，我院一学生因身体不适拨打120后，约14:03，120急救人员到达宿舍楼，值周的学生因宿管员正在楼上查看生病学生情况，随即电话联系宿管员后立即同意上楼。约14:05，120急救人员上楼将学生接走救治，不存在值周学生和宿管员阻碍救护人员上楼问题。这一通报在网络上受到了群嘲，又引发了事件的新一波传播高潮。网友纷纷讽刺校方“睁眼说瞎话”。这里不妨剖析一下校方的话术。第一，对于当事人的核心指控，值周学生以医护人员为男性而不让其上楼，通告不敢直接否认。第二，值周学生请示宿管员之后才放行，将这一事实用春秋笔法美化为“随即电话联系宿管员后立即同意上楼”，“随即电话”+“立即同意上楼”刻画出了值周学生高度负责的形象。第三，“约14:03”与“约14:05”，两个“约”字很有艺术性，算一下值周学生的操作似乎也就令救护人员耽搁了两分钟，这显然是往少里算的语言艺术，实际耽搁的时间也许是四分钟甚至六分钟。试想一下，当事人只是呼吸碱中毒，如果是更严重的如心肌梗塞或脑梗之类，抢救必须争分夺秒，与病情进展乃至死神赛跑。这样的阻拦行为，会导致当事人错失黄金急救时间，进而导致半身不遂甚至死亡，值周学生与宿管员乃至学校负得起这个责任吗？当事人第二天（11月18日）又发了一个帖子，说“在我昨天躺在地上的那一刻我很害怕很绝望，医护人员离我那么近，我舅舅也在楼下没有办法上来”。她舅舅比医护人员先到，但显然被值周学生与宿管员以同样的理由阻拦。通告对此完全没有提及与回应。第四，基于前面的话术，通告的结论是“不存在值周学生和宿管员阻碍救护人员上楼问题”，难道不是睁眼说瞎话吗？因为，就算真的只耽搁了两分钟，也无法否认值周学生阻拦救护人员上楼的事实。学校敢下这样的结论，所倚仗的无非是通告所称的“经治疗，该学生于当日返校，已恢复健康”。整个逻辑是建立在侥幸的基础上的，是非常成问题的。如前所述，若是当事人的病情更严重些呢，值周学生的阻拦行为导致当事人发生不可逆转的健康恶化呢？看来，淄博职业学院女生宿舍建立了任何男性不得入内、除非宿管员个案批准的天条。淄博职业学院是大专，入学者已满十八周岁，是具备完全民事行为能力的成年人了。在非休息时段，有异性的同学朋友来访问，不是一件很正常的事情吗，为何要如此严防死守，还搞了值周学生-宿管员两级管理体制，就这么喜欢玩弄权力，限制学生的自由吗？至于当事人突发病情，躺在地上动弹不得，值周学生阻拦男性医护人员上楼，在请示宿管员批准后才放行，这简直就是丧心病狂的举措。难道学生的生命健康还不如这一“程序”重要吗？这一“程序”本身就是不合理的，更遑论在紧急事态下尤其不应该存在。在不合理“程序”存在的前提下，值周学生如此“认死规矩，不知变通”，这是人性的泯灭，还是道德的沦丧？可笑的是，值周学生认为阻拦男性救护人员上楼是自己的“本职工作”“职责所在”，在请示宿管员时还得到了后者的夸赞，这是因为值周学生充分尊重与敬畏了后者的权力吗？学校对此的通告称“因宿管员对值周学生做法予以肯定而引发生病学生不满，经双方当面沟通后，目前已消除误解”，也是网友的一个群嘲点，这里有什么“误解”可言？是当事人觉悟太低，不理解“男性不得进女生宿舍”的天条+值周学生-宿管员两级管理体制的神圣性吗？根据当事人事发次日（11月18日）的帖子，学校以“学校要专升本，影响不好”为由，还要求当事人删掉发的抖音，但当事人表示，如果事情不好好处理或和稀泥，“我不仅要发抖音还要报警”，然后学校11月26日才发通告，校方以八天时间，搞定了当事人？值周学生与宿管员的这种阻拦行为，涉嫌间接故意伤害或杀人，当事人完全可以报警。制定这一天条与程序的校方，也难辞其咎。到底谁在大肆搞新男女大防？这里摘录一段两千多年前的对话。淳于髡曰：“男女授受不亲，礼与？”孟子曰：“礼也。”曰：“嫂溺，则援之以手乎？”曰：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。”山东是孔孟之乡，就算讲男女大防，孟子也不同意淄博职业学院这样疯狂极端的搞法。淄博烧烤大火，让外地人有宾至如归的感觉，给当地带来了极大的美誉度。但淄博职业学院这样的搞法，是对淄博文明程度的抹黑，也加深了大家对职业教育的不良印象。上级主管部门应该及时介入，消除这一恶劣事件的根源，令淄博职业学院废除侵犯学生权利、禁锢学生自由不合理规定与管理措施