《荀子·子道》中可见这样一段孔子师徒关于“仁”智”的问答：
子路入。子曰："由，知者若何？仁者若何？”子路对日："知者使人知己，仁者使人爱己。"子日：“可谓士矣。"子贡入。子日：“赐，知者若何？仁者若何？"子贡对日：“知者知人，仁者爱人。”子曰：“可谓士君子矣。”颜渊入。子日："回，知者若何？仁者若何？”颜渊对曰：“知者自知，仁者自爱。”子日：“可谓明君子矣。”
一篇对话当中同时聚齐了颜回、子路、子贡这三位孔门最具声望的弟子，《论语》和《礼记》中都未有这样的先例。这不禁使人对谈话内容的真实性打上一个问号。尽管如此，这段材料本身所传递出的讯息已足以令人深思。从《论语》可知，在孔门弟子中，唯有颜回得到了孔子"三月不违仁”（《论语·雍也》）的赞语，而他与子路和子贡相比却恰恰是最少事功和言语表现的一位。他说“自知自爱”，便好像构成了对他本人作为仁者的一种自我道白，显出材料所云并非单纯的妄语。问题是，颜回的"自爱"真的道出了孔门关于“仁”的最终奥义吗？单讲一个“自爱”，难保其不与杨朱的“为我”混为一谈。再则《论语·颜渊》中孔子明明向樊迟指出，仁是爱人，知是知人。在《雍也篇》他也说：“夫仁者，已欲立而立人，已欲达而达人。”表示为仁有一个推己及他的过程。而颜回对此却似乎均未加措意，这就使人怀疑他“自爱”的信条到底在多大程度上代表了孔子关于“仁”的真实见解。
一、王安石对“自爱“话语的否定
王安石在《荀卿》一文中专门针对《荀子·子道》中这段问话提出尖锐批评。他认为问话中所表达的观点"其不察理已甚矣"，必非孔子之言而应出于荀卿之妄“。因为在他看来对话中的孔子恰恰把他给子路三人的评语弄颠倒了，实际上依据三人的答语最终的桂冠应当归于子路而不是颜回！
王氏是基于事功的立场而作出这一裁判的。他一面肯定“爱已者，仁之端也，可推以爱人"的道理，一面又指出，既然仁爱需要经历一个推己及人的过程，那么单纯“自爱”的境界就逊于“爱人”而单纯“爱人”的境界又逊于“使人爱已”，只有做到“使人知己、使人爱已”才算真正穷尽了智、仁之道。因为“能使人知己、爱已者，未有不能知人、爱人者也*，同理，能知人、爱人者，也未有不能自知、自爱者也。这其实是说，内圣之道不及外王，因为外王要以内圣为基础，外王之道便涵盖了内圣，要做到外王实在比单纯的内圣难度更高。所以，《荀子》这段文字中以为爱己者贤于爱人者的观点，“是犹以赠足乡党为不若食足以厌腹、衣足以周体者之富也"，完全搞错了实际的价值排序。
王氏的见解其实也并非虚言。《论语》颜渊季路侍"章中孔子自陈已志，说愿使"老者安之，朋友信之，少者怀之”，这不就近乎子路所讲的“使人爱已“吗？单纯的爱人未必皆有效果，仁道的最终境界却还要做到功泽百姓，使天下之民归心?，这就像《论语·雍也》子贵问孔子白：“如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？”孔子有些激动地回答：“何事于仁！必也圣乎！”同样子路的答话也未尝不可视为对圣人境界的一种描绘。《宪问》子路向孔子询问君子之道，孔子依次告以“修已以敬”“修已以安人”“修已以安百姓”三语，简直与王氏对"自爱”爱人”“使人爱己"三境界的诠释如出同一轨辙。单从表层文字看，子路所说的似乎正是“仁”的最高境界—“圣"。

惭愧惭愧