在生活中,不善于社交的人,总会遇到与刺头人际冲突问题
。
幸运的是《如何与难以相处的人打交道》这本书,指出了,如何在人际交往中,应对刺头的办法
。
但是 它有一个关键的弊端:
在大家眼中,遇到人际冲突,总是需要按一定的和谐套路去操作,然后方能解决——至少是缓解冲突
但双方都在气头上,都不愿意冒丢掉面子的风险,先打开话头
。
处理人际冲突的手段,不被视为应付局面的武器,而是被动忍耐的妥协
。
。
第二个弊端是:这本书太长,难以消化,难以把握重点
读这种厚书,需要起一个总纲的框架,再阅读,把内容填进这个框架中
就像是嫁接植物、浇灌钢筋混凝土一样
。
以下是一些可用的框架:
。
1共识与回溯
在谈话中,回溯对方言论、强调对方共识,是消除防御心理的手段
———对方至少不能反对他自己的言论共识
。
2
人们的关注焦点分这四种
对人、对事:
积极:
关注任务控制(怒)
关注赞赏注意(喜)
消极:
关注和睦相处(哀)
关注明晰状况(惧)
。
有十来种刺头,有横冲直撞的坦克、心怀嫉妒的狙击手、牛逼哄哄的三脚猫
。
。
【有一种刺头,叫“假法官”,这种刺头必须在新版蓝色书里看到】
“假法官”会不断的针对你的行为不断的控诉,让人患上完美主义强迫症,烦不胜烦
。
别的刺头可以都先不管,唯独“假法官”是一定要解决的
。
。
如果说思维像个加法表
正常轻松思维是:
好事=1
坏事=0
但“假法官”——实际上强迫症者内心就住了一个“假法官”的思维是:
好事=0
坏事=—1
。
正常轻松思维的思维就是一份收获,一分欢乐
假法官反倒是仅仅盯着不好的事,变成完美主义强迫症
。
那么,怎样才能解决这两个弊端,
从而可以快速吃透书、有面子的处理刺头呢?
这就需要一些思维方法:
辩证思维
。
许多人都认为,辩证思维只是在学生时代课本上出现过,
它也没有像形式公理的明确体系,不够精确
。
。
但是,它是有用的:
。
。
在生活中,不善于社交的人所需要的第一步,是把握谈话
。
有时大家想搞明白别人叽叽喳喳在说什么,却发现这是无规律的
如果去问,ta们又会说“我们只是随便聊聊啊,想到什么聊什么”
如果去参与谈天,可能别人又觉得你突兀、莫名其妙
。
如果别人聊到一半,又嘻嘻哈哈的笑起来,你又是不知为何
。
这是因为不能把握谈话规律的缘故。
。
。
形式逻辑,一个话语,要么是真T,要么是假F
它把话语施加了三条公理,加以约束:
1同一律,话语前后必须内含一致,不能偷换概念
2矛盾律,话语不能真假自相矛盾
3排中律,两个不同的话语,必然一真一假
。
。
但是显然,这种非黑即白,非T即F的思维,搞科学研究行,但应对不了把握人际谈话的任务
。









。
幸运的是《如何与难以相处的人打交道》这本书,指出了,如何在人际交往中,应对刺头的办法
。
但是 它有一个关键的弊端:
在大家眼中,遇到人际冲突,总是需要按一定的和谐套路去操作,然后方能解决——至少是缓解冲突
但双方都在气头上,都不愿意冒丢掉面子的风险,先打开话头
。
处理人际冲突的手段,不被视为应付局面的武器,而是被动忍耐的妥协
。
。
第二个弊端是:这本书太长,难以消化,难以把握重点
读这种厚书,需要起一个总纲的框架,再阅读,把内容填进这个框架中
就像是嫁接植物、浇灌钢筋混凝土一样
。
以下是一些可用的框架:
。
1共识与回溯
在谈话中,回溯对方言论、强调对方共识,是消除防御心理的手段
———对方至少不能反对他自己的言论共识
。
2
人们的关注焦点分这四种
对人、对事:
积极:
关注任务控制(怒)
关注赞赏注意(喜)
消极:
关注和睦相处(哀)
关注明晰状况(惧)
。
有十来种刺头,有横冲直撞的坦克、心怀嫉妒的狙击手、牛逼哄哄的三脚猫
。
。
【有一种刺头,叫“假法官”,这种刺头必须在新版蓝色书里看到】
“假法官”会不断的针对你的行为不断的控诉,让人患上完美主义强迫症,烦不胜烦
。
别的刺头可以都先不管,唯独“假法官”是一定要解决的
。
。
如果说思维像个加法表
正常轻松思维是:
好事=1
坏事=0
但“假法官”——实际上强迫症者内心就住了一个“假法官”的思维是:
好事=0
坏事=—1
。
正常轻松思维的思维就是一份收获,一分欢乐
假法官反倒是仅仅盯着不好的事,变成完美主义强迫症
。
那么,怎样才能解决这两个弊端,
从而可以快速吃透书、有面子的处理刺头呢?
这就需要一些思维方法:
辩证思维
。
许多人都认为,辩证思维只是在学生时代课本上出现过,
它也没有像形式公理的明确体系,不够精确
。
。
但是,它是有用的:
。
。
在生活中,不善于社交的人所需要的第一步,是把握谈话
。
有时大家想搞明白别人叽叽喳喳在说什么,却发现这是无规律的
如果去问,ta们又会说“我们只是随便聊聊啊,想到什么聊什么”
如果去参与谈天,可能别人又觉得你突兀、莫名其妙
。
如果别人聊到一半,又嘻嘻哈哈的笑起来,你又是不知为何
。
这是因为不能把握谈话规律的缘故。
。
。
形式逻辑,一个话语,要么是真T,要么是假F
它把话语施加了三条公理,加以约束:
1同一律,话语前后必须内含一致,不能偷换概念
2矛盾律,话语不能真假自相矛盾
3排中律,两个不同的话语,必然一真一假
。
。
但是显然,这种非黑即白,非T即F的思维,搞科学研究行,但应对不了把握人际谈话的任务
。








