一 、 关于闻先生对宫体诗的定义
文中，闻先生把宫体诗圈定为：“宫体诗就是宫廷的，或以宫廷为中心的艳情诗”、 “宫体诗又当指以梁简文帝为太子时的东宫,及陈后主、隋炀帝、唐太宗等几个宫廷为中心的艳情诗”，这两个定义，后一个是对前一个的具体解释。可见，闻先生把“宫体诗”中的“宫”解释为“宫廷”，也就是说，宫体诗是“一种宫体艳情诗”，这有点“马是一种白马”的嫌疑，依我见，这个“宫”并非只局限于“宫廷”的宫，宫体诗也不只是局限于“艳情诗”。
在《梁书·徐擒传》中载有：（徐擒）“幼而好辩，属文好为新变，不拘旧体……文体既别，春坊尽学之，‘宫体’之号，自斯而起。”；《梁书·简文帝纪》：（萧纲）“雅好题诗。其序为：‘余七岁有诗，长而不倦。’然伤于轻艳，当时号曰‘宫体’。”从这两则原始材料中可见所谓的“宫体”，开始只是徐擒发明的一种诗歌新变体，这种新变体创立后，萧纲和其他学士都学它，因此流行于“春坊”，也就是萧纲住所“东宫”中，宫体诗实际上是指以萧纲为代表的一种诗歌风格。这与闻先生说的“宫廷的，或以宫廷为中心的艳情诗”是有所区别的。
周振甫先生在他的《谈“宫体诗”》也提到，宫体诗并非只是描写宫廷生活的艳情诗，它在内容上可以分为两类，甲类是人们常说的以宫廷为中心的艳情诗，如《咏内人昼眠》、《咏舞》、《春日》、《独处怨》诸诗，或描写宫女的睡态、舞姿，或假托女子的口吻作伤春之辞、杜撰思妇对塞上征人的相思；乙类是不以宫廷为中心的新体诗，主要写南北战争，人民的苦难或者人生感慨等，如庾信的《拟咏怀》之十一：
摇落秋为气，凄凉多怨情，啼枯湖水竹，哭坏杞梁城。天亡遭愤战，日蹙值愁兵。直虹朝映垒，长星夜落营。楚歌饶恨曲，南风多死声。眼前一杯酒。谁论身后名？
实际上，什么是宫体诗与非宫体诗的界定？宫体诗是不是一定就是艳情诗歌？在那个时代，艳情诗是不是一定就是宫体诗？闻先生并没有对这些问题做出回答，也就是说，他只是局限在主观的宫体诗界定基础上，对其演变进行阐述，这当然能自圆其说，但也容易让人们对宫体诗产生偏见。
二、宫体诗的“堕落”
关于宫体诗的“堕落”，闻先生在文中为这段历史感到遗憾，他说这期间没有一个一流的诗人，甚至没有任何诗人，人人眼中是淫丨荡，人人心中怀着鬼胎，这段诗史不是一个空白，而是一个污点。一个在淫丨荡中接受诱惑，在诱惑中变态、堕落的历史。读到这里，我总感觉这不是一篇写宫体诗的文章，而是一篇扫黄革命的檄文。闻先生如果生活在现代，他会否还这样认为呢？实际上，闻先生当时处于革命时代，这样评价宫体诗是可以理解的，这跟隋唐之际那场诗歌革命下人们对宫体诗的抨击也是遥相呼应的，有一种潜规律在里面。
隋唐之际，诗风酝酿变革，那时候宫体诗也走到了尽头，遭到了火力迅猛的抨击，人们指责它 “以淫丨荡为本”，是“亡国之音”。这种批判实际上只是道德批判，而不是客观的审美判断，更没有尊重事实，但是这种说法符合当时大多数人，特别是诗坛革命者的利益，所以这种说法影响深远，几成定论。两千多年后，闻先生也因袭了这种传统看法。从题目“宫体诗的自赎”中便可以知道，他潜意识里把宫体诗比作沦落风尘的娼妓，只有娼妓堕落了才需要救赎，而救赎则需要另外一种力量，自身的，或者外界的。这又好比当时民国统治下一些愚昧的大众，他们也需要救赎自己。暂时抛开这些背后的深意，单就宫体诗本身来说，的确，大部分的宫体诗只是一般的艳情诗，他们有着内容单薄、感情肤浅、情调轻艳等毛病，但它是否如闻先生所说的那么堕落、淫丨荡、心怀鬼胎呢？下面我们看一下萧纲的《秋闺夜思》：
非关长信别，岂是良人征？九重忽不见，万恨满心生。 夕门掩鱼钥，宵床悲画屏。回月临窗度，吟虫绕砌鸣。初霜陨细叶，秋风驱乱萤。故妆犹累日，新衣襞未成。欲知妾不寐，城外捣衣声。
萧纲的这首诗描写了一个失宠宫女的哀怨，字里行间流露出作者的深切同情，它在一定程度上反映了封建社会女子的痛苦，像这种思想和艺术都是上乘的诗歌，难道我们要说它是淫丨荡堕落的吗？难道我们要说萧纲是心怀鬼胎的吗？虽然这种诗歌在当时为数不多，但是如果我们千篇一律的把宫体诗看做是一种堕落，就未免太片面，太可笑了，这对宫体诗本身就是一种莫大的讽刺，对人类自身的认识能力更是一种莫大讽刺。
文中，闻先生把宫体诗圈定为：“宫体诗就是宫廷的，或以宫廷为中心的艳情诗”、 “宫体诗又当指以梁简文帝为太子时的东宫,及陈后主、隋炀帝、唐太宗等几个宫廷为中心的艳情诗”，这两个定义，后一个是对前一个的具体解释。可见，闻先生把“宫体诗”中的“宫”解释为“宫廷”，也就是说，宫体诗是“一种宫体艳情诗”，这有点“马是一种白马”的嫌疑，依我见，这个“宫”并非只局限于“宫廷”的宫，宫体诗也不只是局限于“艳情诗”。
在《梁书·徐擒传》中载有：（徐擒）“幼而好辩，属文好为新变，不拘旧体……文体既别，春坊尽学之，‘宫体’之号，自斯而起。”；《梁书·简文帝纪》：（萧纲）“雅好题诗。其序为：‘余七岁有诗，长而不倦。’然伤于轻艳，当时号曰‘宫体’。”从这两则原始材料中可见所谓的“宫体”，开始只是徐擒发明的一种诗歌新变体，这种新变体创立后，萧纲和其他学士都学它，因此流行于“春坊”，也就是萧纲住所“东宫”中，宫体诗实际上是指以萧纲为代表的一种诗歌风格。这与闻先生说的“宫廷的，或以宫廷为中心的艳情诗”是有所区别的。
周振甫先生在他的《谈“宫体诗”》也提到，宫体诗并非只是描写宫廷生活的艳情诗，它在内容上可以分为两类，甲类是人们常说的以宫廷为中心的艳情诗，如《咏内人昼眠》、《咏舞》、《春日》、《独处怨》诸诗，或描写宫女的睡态、舞姿，或假托女子的口吻作伤春之辞、杜撰思妇对塞上征人的相思；乙类是不以宫廷为中心的新体诗，主要写南北战争，人民的苦难或者人生感慨等，如庾信的《拟咏怀》之十一：
摇落秋为气，凄凉多怨情，啼枯湖水竹，哭坏杞梁城。天亡遭愤战，日蹙值愁兵。直虹朝映垒，长星夜落营。楚歌饶恨曲，南风多死声。眼前一杯酒。谁论身后名？
实际上，什么是宫体诗与非宫体诗的界定？宫体诗是不是一定就是艳情诗歌？在那个时代，艳情诗是不是一定就是宫体诗？闻先生并没有对这些问题做出回答，也就是说，他只是局限在主观的宫体诗界定基础上，对其演变进行阐述，这当然能自圆其说，但也容易让人们对宫体诗产生偏见。
二、宫体诗的“堕落”
关于宫体诗的“堕落”，闻先生在文中为这段历史感到遗憾，他说这期间没有一个一流的诗人，甚至没有任何诗人，人人眼中是淫丨荡，人人心中怀着鬼胎，这段诗史不是一个空白，而是一个污点。一个在淫丨荡中接受诱惑，在诱惑中变态、堕落的历史。读到这里，我总感觉这不是一篇写宫体诗的文章，而是一篇扫黄革命的檄文。闻先生如果生活在现代，他会否还这样认为呢？实际上，闻先生当时处于革命时代，这样评价宫体诗是可以理解的，这跟隋唐之际那场诗歌革命下人们对宫体诗的抨击也是遥相呼应的，有一种潜规律在里面。
隋唐之际，诗风酝酿变革，那时候宫体诗也走到了尽头，遭到了火力迅猛的抨击，人们指责它 “以淫丨荡为本”，是“亡国之音”。这种批判实际上只是道德批判，而不是客观的审美判断，更没有尊重事实，但是这种说法符合当时大多数人，特别是诗坛革命者的利益，所以这种说法影响深远，几成定论。两千多年后，闻先生也因袭了这种传统看法。从题目“宫体诗的自赎”中便可以知道，他潜意识里把宫体诗比作沦落风尘的娼妓，只有娼妓堕落了才需要救赎，而救赎则需要另外一种力量，自身的，或者外界的。这又好比当时民国统治下一些愚昧的大众，他们也需要救赎自己。暂时抛开这些背后的深意，单就宫体诗本身来说，的确，大部分的宫体诗只是一般的艳情诗，他们有着内容单薄、感情肤浅、情调轻艳等毛病，但它是否如闻先生所说的那么堕落、淫丨荡、心怀鬼胎呢？下面我们看一下萧纲的《秋闺夜思》：
非关长信别，岂是良人征？九重忽不见，万恨满心生。 夕门掩鱼钥，宵床悲画屏。回月临窗度，吟虫绕砌鸣。初霜陨细叶，秋风驱乱萤。故妆犹累日，新衣襞未成。欲知妾不寐，城外捣衣声。
萧纲的这首诗描写了一个失宠宫女的哀怨，字里行间流露出作者的深切同情，它在一定程度上反映了封建社会女子的痛苦，像这种思想和艺术都是上乘的诗歌，难道我们要说它是淫丨荡堕落的吗？难道我们要说萧纲是心怀鬼胎的吗？虽然这种诗歌在当时为数不多，但是如果我们千篇一律的把宫体诗看做是一种堕落，就未免太片面，太可笑了，这对宫体诗本身就是一种莫大的讽刺，对人类自身的认识能力更是一种莫大讽刺。
