一、是谁买不起房子
自从79年开始的经济制度改革以后，原来实施了超过一代人的单位解决住房问题也逐渐推向市场化处理，原来主要由国营机构公务员单位为主体的体制内住房配给、租住等福利性住房方案到2000年为止基本结束。全国城镇房价一片涨升，渐渐有了市场化等于涨价，年轻人买房难，三代供一房等等说法。这些都是公众舆论的声音，不过从数据来看却又有另外一番景象，不管你怎么想国人住房的待遇在这些年以来可是好太多了。由于住房问题主要是城镇问题，这里我也侧重展示城镇居民相关的数据，根据统计局数据显示，1978年人均居住面积6.7平方，到了1984年居民自有住房率只有9.4%，市场化深度运行34年后的2018年，人均居住面积达到39平方米，自有住房率到达了70%，似乎跟感官上的情况相去甚远，其中关键的原因可能在于统计方法上面：城镇居民住房拥有率分母取值是户籍人口，还是2018年的数据全国城镇居民户籍人口比例只有43.37%，原来户籍人口大多都有房了，买房困难的大部分是尚未取得城镇户籍的“外地人”。

二、居者有其屋是应该的权利吗
不少对房地产市场现状不满的朋友所提出其中一个观点在于，住房是生活的基本需求，所以如果这样的需求未能被满足，就是社会的某个环节或者机构出了问题。然而，真的有应该被满足的权利吗？从直觉上好像是有的，所谓天赋人权不就是默认规则中本来就该有的权利吗？如果仅从坐而论道的角度来说，的确是有一些权利是默认的，比如说生命安全不受威胁，私人财产受到法律保护之类，不过到了居住乃至到具有私人产权的房屋这里问题就变得有点复杂了。房屋的建造是需要真实资源付出成本的，城市新增的居民加入，必然分薄了事实上有限的城市服务资源，意味着原有的居民需要让渡出部分的权利，如果获取居住权是一个应该获得的权利，那这个被居住的房子应该由谁义务地提供呢？管治机构吗？他们的资源也仅能从城市的其他地方收集上来，如果多支出一些给新用户盖房子不是让本来就被分薄的城市资源本来已经被分走的其他居民的权利又多分走一份吗？通常的情况是，那些新加入城市或者意欲加入城市生活的人们，在出生长大的地方都是拥有一个席位的居住权的，搬迁的城市生活一般意味着他们暂时或者永久地放弃了原来的居住权换取一个在城市的居住权，这个交易在他们的角度来看是公平合理的，但是从外部来看他们所放弃的家乡的居住权跟城市的居住权并不等价，也没有让城市的其他居民受益，所以这笔潜在的交易对于他们自己来说是平衡的，对于城市的其他居民来说则成了净损失。因此我找来了一个比喻，从家乡前往城市的朋友就像从一个国家移民到另外一个国家，那座位于城市的私人产权住房就是属于这个新“国家”的绿卡，有人会觉得我想去另外一个国家，那个地方就应该给我发绿卡吗？

三、经济学观测的是行为而非意愿
把话题收一收，回到房产这个商品上面，在很多舆论呈现的声音中，买不起房或者买房很困难已经成为了主流，从2000年以后城镇房地产价格持续上涨也是一个基本没有争议的事实，我们还是先把这些声音放在这里来看看数据是怎么样的。根据统计局发布《2019年1~12月份全国房地产开发投资和销售情况》显示，2019年全国房地产开发投资132194亿元，比上年增长9.9%，增速比1~11月份回落0.3个百分点，比上年加快0.4个百分点；全国商品房销售额159725亿元，增长6.5%，增速比1~11月份回落0.8个百分点；商品房销售面积打破连续两个月上涨趋势重回负增长，2019年1~12月累计增速为-0.1%，下滑0.3个百分点。简单来说总体数据稳中有涨，如果没有在其他年份里面找到交易数据大幅变动的案例，几乎可以确定的是不管社会舆论怎么讲，实际参与房地产交易的那个群体仍然在用行动表达了对当前交易价格水平的认可，每一宗具体交易的价格都落在交易双方预期可接受的范围内，如果我们排除掉具有欺诈或者强迫的违法犯罪案件后，认可每一笔交易都在自愿的背景下达成的话，应该可以推定参与交易的所有人对价格都是满意的。

四、稀缺的不是土地而是位置
对于房价高，其中一个大家认可的理由的地价贵，发展商购置土地的价格已经很高了，最终商品的房屋怎么能便宜，所以房价贵要怪高价卖地的管理部门。我认为之所以有这样的误解是搞错价格的构成，一般人们对价格构成的理解更接近于会计方式的角度考虑，认为最终产品价格就是各种成本堆起来再加上“一定”的利润，这个理解在商业逻辑上其实是说不通的这个有机会再展开讨论，今天先从土地价格这边来看。从直觉上来说，土地是稀缺的，不稀缺价格怎么会那么贵呢？但这不是事实，事实上是，待开发的土地还多的是。以北京为例，下辖土地面积共1.64万平方公里，放到欧洲的话这个面积能排到斯洛文尼亚后面黑山前面，相当不小的一块地方，如果把五环（其实五环边上已经离中心挺远了）以内算作市区的话，市区面积仅有1224.5平方公里，占辖区面积约7.5%，也就是说市区以外可供发展的空间还有当前市区范围的13倍，这样的能说土地很稀缺吗？其实稀缺的不是土地而是位置，五环外的房价就有不到3万的，再远一点鹤岗的房价也就2000左右。

五、房屋是综合服务的载体
稀缺的位置背后，就是以城市综合服务为填充物的，城市尤其是大型城市之所以能够吸引年轻人趋之若鹜的包括更多的个人发展机会、更便捷通达四方的交通、更好的教育资源、更优秀的医疗服务等数不胜数，这里提到或未提到的条件都比城市以外的区域明显优越，这是既定的事实成因暂且不在本文讨论范围内。以上的很多资源都是对多数人具有价值，但是并不一定具有明显的门槛的，比如说你想要从某个知名艺术博物馆中获取新的灵感或者思路，你并不需要先行获得这个城市的户籍，只要刚好住在附近就好了。因为有这些客观存在的差异化社区服务，而每一种服务都存在对应的获取价格，如果你本来不住在这个城市附近又想要获取这些资源，价格自然会附加在当地尤其是靠近市区的商品房产上面，你在大城市所购置的住房，所支付的费用除了所占份额有限的居住以外，其余的部分就是用来缴纳购买这些服务的费用。同时由于绝大多数服务在使用过程中都具有竞争新，一个知名医院的热门科室床位，甲已经在使用就不能同时给乙提供服务，任何一个新用户的加入自然就让原有的用户可以分得资源少一分，房价包含的同样有这样的一分增容费。关于房子的问题值得讨论的还有很多，为了控制篇幅暂时就谈到这里，有时间我们再从其他角度来谈。

@十风十三幺
首先感谢你认真回复，但明确地说我不认同你的观点，一下逐一说明
第一是超跑贵不贵？确实很多人绝对贵，远不止95%，至少是99.8%的人觉得贵，因为这种奢侈品就是为了那0.2%的人准备的。我不是那0.2%，不是因为是那极少数买得起超跑的人，而是因为我理解这个就不是我该去祈求不出什么意外就能获得的东西。所以现在有两个并存事实，这个东西99.8%的人觉得贵，0.2%的人觉得不贵，应该采信哪一方的立场？如果你不是个机械民主主义者，应该采信那0.2%，当中里面可以不管我这种吃瓜群众，因为这个东西就是给那0.2%的人准备的小众商品，也只有那0.2%买得起的人才有资格客观评价这个东西贵不贵，而且相当部分的人已经用他们的行动——也就是购买这个行为表达了他们认为这个价格是合适，如果不考虑商品的具体受众而采信其他人的立场，你就会得到避孕套毫无价值如果你在女儿国出售这样的谬论。其次，我们讲的房价并不是超跑的价格，而是车的价格，你现在已经了解了超跑跟一般的汽车是有区别的，大部分在中等收入以上国家有工作的人都有可能买得起一般的汽车，但是很少人能够买得起超跑，就像很少进城务工人员能够买得起城区的产权住房一样，如果他们愿意降低一些期望，比如说看看郊区或者小产权房，就像他们看看其他汽车的话，实现起来就容易多了。
第二，我不了解你描述的情况的真实度，但是我在某平台上查找上海地区月租1000块以下的房源，上面能够查询到的结果超过50页，50页以后就不显示了所以我不知道具体有多少，5代人里面除去上下最老最小的有3代人能工作，能够工作的3带人挤不出1000块钱租房子住？里面还不包括城中村小产权什么的，以是我熟悉的广州为例，市区的城中村单间入门价300就有，床位起价不到100,，因为我对你提出的情况表示怀疑，至少不应该是现在这个年代该有的境况，如果你说是香港，那倒可能更贴近事实。但是我要说的是，香港人愿意在那么窘迫的居住环境下生活，同样是经过计算以后的主动选择，如果香港（同样适用于其他发达城市）不具备良好的医疗教育生活发展资源，他们有必要忍受那样的窘迫还留在那里吗？他们难道就没迁移到生活成本更低的地区的机会吗？其实香港身份在国内很多地方还是有光环的，工作条件限制也不太严格，不说香港说回上海的情况，不用走多远苏州境内就有生活低得多的二三线城市可以供选择，那些宁愿忍受不良居住环境的上海人难道不是为了上海的发展机会跟社区服务而作出的选择吗？
第三，我全文就没有用过“努力”这个词，也没有暗示过有任何明确的原因导致个人竞争力相对低下，即使在需要明确说明可能有个人因素的时候我也从来不用“不努力”这种说法，因为事实上很多时候努力了不见得肯定有成果。价格是反映供求关系稀缺程度的温度计，每一笔交易价格都是在无数个买卖双方的博弈中产生的，正因为“市场”不是某一个人或者服从某个人或者机构管理，所以市场才能成为配置资源最高效最公平的机制。
无论什么学术脱离人都是空谈，所以那些看起来美好公平温和的政策，如果需要以损耗效率跟违反人性为代价注定无法实行下去，很多个地区都采取过当局深度干预经济系统的尝试，结果现在能有好结果的，一个都没有了。

@十风十三幺
立场不同没关系，反正讨论的目的并不是说服对方。
我觉得需要明晰的是，我并没有把那0.2%跟另外的99.8%对立起来，我只是在说如果这个东西是为那0.2%的人而建造的，那另外的99.8%感觉贵，那是不能做准的。我换一个例子，已经停产的A380目录价高达4.45亿美元，对个人而言只有一个人觉得这个价格不贵，因为VIP版本只卖出了一架，那就说明这个飞机价格很贵了吗？不是的。65亿人觉得它贵，它仍然不贵，因为这个从设计之初就定位为一个庞大的商业机器，任何个人对他的价格做评判都毫无价值，有个土豪航司看了就觉得这个不错直接来100架，这是真事。
我理解家的概念，但我也知道很多人为了各种理由在舍弃这种概念，比如说每年几亿从发展中地区前往发达地区工作的务工者，他们都有一个在发展中地区的家，但是现在很多人为了没法在发达地区也安一个家表示抱怨，那到底哪个才是家呢？显然家并不是一个绝对不能舍弃的概念，如果不能舍弃就不会有人离开家去生活，蜗居在城市里的那个群体比起离开家出门打工的那个群体渺小得多。
租房当然不完美，如果住房跟买房能够享受一样的待遇，就不会有人买房了，毕竟现在的租售比你要买房的钱可以租几十年的房。但是我无意去分辨那些不安那些彷徨是不是无法避免，毕竟在这些都是伴随人的其他选择而带来的，你一定是选择离开老家才需要安一个新家，你一定是选择跟家人住在一起才需要忍受并不完美的居住环境，如果都是来自记得选择，这个就没法抱怨，毕竟不如人意的事情没有八九也总还有一二。小产权房情况类似，它的质量风险可靠性都已经反映在价格上面，如果你用较低的价格能够买到跟高价格一样的东西，那别人高价买的人都傻吗？
我们是人，但就如我在另一个回复里面提到的情况，在所有的人生里面最好的总是可望而不可即的，因为人的欲望也是无穷的，实际操作上我们往往只能在次好跟再次之间做选择，比如说我们总是选择了更好的生活活得更长以后，才会遇到癌症，如果你选择40岁结束生命大概率不需要了解癌症是什么东西。有些东西想要而买不到，生活中的其他痛苦或者磨难同样就跟癌症一样，你选择了活得更长需要面对癌症，你选择了物质更丰富的生活，就要接受不可能让所有人同一时间获得一样的物质享受，你不能只要好的，不好的就丢掉。