【看视频前的想法】
责任大小应不应该和能力挂钩；
这个辩题是在讨论责任的所有属性中的“大小”这个属性与责任人的能力是否应该具有相关性。
翻译一下：
责任有许多属性，例如：责任来源、责任类型、责任内容、责任大小等。申明这一点意义在于明确我们的讨论对象首先得是有这个责任的，然后再去考虑这个责任的大小应该不应该与其能力挂钩。这是前提。
既然是应不应该，那就是围绕应然层面展开讨论。实然部分可以辅助应然论证，但不可以就此得出应然结果。就是说：不能以现在有怎么样就得出应该怎样，应该怎样需要双方论证。
应然相关性，讲白点叫（结合事实）谈理想。嗯，很直白的价值辩题。
怎么辩呢？
我们说：“能力越大，责任越大。”是因为有些事希望我们希望让别人，或者自己做更多。可有些时候我们却又反感别人用这句话要求其他人或我做更多。
站在提出要求方：提出方因能力提出要求是否合理这是第一层；
站在被要求方：被要求的因不因为其能力要做更多这是第二层；
最后在第三方：两个分别认为“责任大小应该与能力挂钩”与“责任大小不应该与能力挂钩”的社会将会怎样运作，何者更好。

【视频分析】
·立论
正：
责任：社会期待和社会义务；
挂钩：直接关系与联系；
1、要求强者更多的回馈社会，削弱弱者的责任；
2、能力与责任应当匹配（能力浪费和能不配职）；
反：
责任：应该做某种特定的行为，否则会承担后果；
1、责任大小因只与责任来源（社会契约、先前行为）挂钩；
2、压缩了自由选择、扩大了道德绑架；
·主打点
正：责任总会跟能力挂上钩（扯上关系）；
反：责任大小因只与责任来源挂钩；
·转折点
好几次正方在实然层面拿出很多事实，反方很虚，但是正方没讲应该，不过反方没提到，反而被吓住。

【具体环节看法】
·陈词一
没什么看法。
·质询一
反：谴责这点处理的有点糟糕感觉，不过反方感觉没问题。不过我感觉讲应不应该可以说不应该谴责啊。
正：切战场很及时。
·陈词二
都很慷慨激昂，因为都在极端化情景，攻击性很强。
·质询二
反：质疑谴责的时候有点强行，感觉没说到点上。我觉得可以说应该不谴责，因为社会考量一个人的能力和责任成本很高，而谴责往往做不到考量。
正：随便个人责任简直胡扯；溺水例子什么的一直在说会不会被谴责，会但是不能说明应然关系。感觉这个质询很扯。
我总感觉整场比赛被这个环节拉快而且听不懂了。
·小结
反：终于说了不应该谴责，不过没有在自由辩抓着打。就是，照对方说，没什么是做了要赞扬的，因为都给解释成责任。
正：我觉得回应的没道理。
·自由辩
那几个例子，真的让我没听懂，感觉讨论前提都丢了。
关于犯罪受罚这个问题，不懂为什么两边都默认受罚是责任。换句话说：“蹲监狱是我的责任。”？？？这里面的责任我觉得如反方说是那个“罪”。
·结辩
都结的很好耶。

【判决结果和理由】
我选反方吧。
双方的例子听起来有点无厘头，因为没有和辩题结合恰当。
正方关于辩题的解释真没怎么讨论责任大小，特别是应然方面，然后什么东西都用责任解释。
反方的表达方式有点怪，感觉在一些东西的处理方式上，听着不舒服，总感觉一直没打到点上，打到了也有点轻。