谈到济远号，我们不得不先来谈谈，济远号所属舰型。
早期的巡洋舰，大都没有装甲防御，基本都属于无防护巡洋舰，战场生存力不高。有鉴于此，英国于1876年建造了平甲巡洋舰“Comus”，在尽量不增加军舰重量、保证航速的前提下，巡洋舰要害部位的顶部覆盖了一段装甲的平甲板，用以防御由上方射入的炮弹，而装甲甲板下方的两舷布置煤舱，利用煤堆在侧面提供一定防护。“超勇”级军舰上即应时采用了类似的设计，但是这种防御方法并不理想，一切还在探索中。这种缺乏有效防护的军舰，显然不是北洋大臣心里想要的，在“超勇”、“扬威”回国后不久，李鸿章就认为这种军舰有名无实，“恐不足恃”，言下之意是并不满足，想获取更精良的军舰。尽管在“超勇”级军舰回国的那个时代，这已是最优良的巡洋舰。

英国著名的舰船设计师伦道尔设计出开山之祖般的“超勇”级巡洋舰后，也不满足，在绞尽脑汁想做出改良。1881年，中国海关驻伦敦办事处主任金登干，从伦道尔那里获得了一种全新的巡洋舰设计方案，这种被称为“完善型巡洋舰”的军舰，由“超勇”级军舰改良而来，排水量2902吨、舰长260英尺、宽41英尺、吃水18.5英尺，主机功率5000匹马力，使这型军舰铭刻在世界舰船发展史上的，是她的防护方式，这是一型特殊的穹甲巡洋舰（Armour Deck Cruiser）。 济远号的舰型，即为穹甲巡洋舰。

所谓穹甲，即是中间平、两边坡的穹面装甲甲板，即穹甲。中间部位的平甲提升到了水线之上，而两边的斜甲落至水线下4英尺处。因为中央部位高出水线，这样即使水线处破损进水，一时也很难淹没高出水线的装甲甲板，军舰仍能保持较大的浮力；而斜延至水线下的装甲甲板的两边，成了防弹效果很好的斜面装甲，加之船外水的阻力，对军舰水线附近舷侧起到了较好的保护作用，即“以斜度拒弹，以穹面界隔漏水”，相对于无防护巡洋舰和平甲巡洋舰，穹甲巡洋舰的优势相当明显。只是因为考虑到减轻重量，早期军舰上运用穹甲，往往只是覆盖军舰中部的机舱等要害部位，并不能保护全舰，直到伦道尔提出的这型“完善型巡洋舰”，才将穹甲延伸到了军舰首尾，水平方向覆盖保护整个军舰下层，防护性能又更胜一筹。

而有人却认为“济远舰的底仓（锅炉轮机仓）有对外观察孔”，此为大谬。因为从济远的结构来说，锅炉轮机舱所处位置均为水线以下，就算有对外观察窗，除了海底的鱼还能观察到什么？况且对外观察窗会极大损坏舰体的坚固度。再者说，锅炉轮机兵在狭窄的底仓中汗流浃背的忙碌，谁会不时躲过监督人员，爬过狭窄无比的阶梯前往军舰甲板上观察战况？此即为擅离职守之徒！ @郑广生的家 不要试图用渡轮做错误的类比，民用船只和军用船只岂可一概而论？况且现代船械已摆脱了那个时代设计技术落后的桎梏！

“济远”级军舰的武备配置思路也不同于早期巡洋舰，不再在军舰上装备大量火炮，而只装备少量威力巨大的大口径火炮，属于“以口径换数量”的设计。它的主炮包括：2门克虏伯1880式210毫米35倍径后膛钢套箍炮和1门克虏伯1880式150毫米35倍径后膛钢套箍炮。

基于大多数的文献（不论是被郑广生之徒奉若珍宝的地摊货的野史，还是被他认为是野史，但偏偏却是众多学术研究人员所写的学术界正统论文文献）可知，济远号在丰岛之战中并未受到多大损伤，此时我们先暂且略去他的管带无耻的逃走，将友军留给敌人的行径。

接下来的黄海大战中，济远率先开溜。方伯谦对此的解释是“船炮皆损”，而事实真的如此吗？让我们来看一些历史老照片吧。

目前倒方的研究人员和挺方的地方人士观点冲突之处有;
1.济远在一些洋员描述中为方伯谦下令砸伤火炮佯装战损而逃跑
2.济远船炮皆损伤惨重，无再战之力而“撤退”
那让我们以老照片相比对论证下以上说法正确与否吧。

此为黄海大战后济远船身上部建筑弹孔图之一。
这些弹孔或为实心穿甲弹与榴弹所伤，但并非致命伤，原因是济远号并非定远一类铁甲舰，其穹甲仅覆盖了水线附近与轮机舱上侧，上层建筑并无大量装甲，出现如此损伤实属意料之中。该中弹区域为舰桥左后方，内中并无重要舰炮器械设备，看着吓人但对舰艇战斗力并不造成任何影响。

有人说，济远逃跑是因为舰炮损伤无法再战？那我们再看如下照片。

此为方伯谦归西后，威海卫之战中，济远与友舰向刘公岛岸上日军开火的照片。此时北洋水师大多数舰艇尚未维修完毕，触礁受损的镇远甚至仅仅进行了紧急处理，若济远真如他们所说船伤炮损，又何来最后一战之力？再比对如今博物馆中济远尾炮，毫无受损痕迹，可见所谓黄海大战中济远受伤过重无炮可战的谎言不攻自破。

此为威海卫之战后，清军投降而被日军接收的济远号，已挂上日军旗帜。可见舰体炮械并无较大损伤。

完。

顶个…别让那个无耻翻案党当吧主哈，他申请吧主的话这吧就彻底颓废了

友情帮顶…你数数看满十五字了没有啊你的题库花蛤哭