道德是一个极其崇高又有煽动力的字眼。有时问一些人的择偶标准时，竟能听到脱口而出的“道德第一重要”这样高端大气上档次的回答。在人类社会与历史发展的过程中，道德从不缺席。两个人的争辩中，道德指责永远最有利的杀器。然而，道德的本质究竟如何，判断一件事情的善恶，究竟有没有一个固定的方法，今天就这个我思考已久的问题，写下这篇文章。
我认为，道德主要可分为两部分，基础的部分与延伸的部分。而这两部分又分别为感觉的部分与理智的部分。感觉决定了基础道德，而理性则决定了基础道德之上延伸出的道德。
感觉的道德，最最实例的是杰斐逊所写的《独立宣言》里一句脍炙人口的话，““造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。我认为这些道理是自明的。”杰斐逊不能用任何理智的，科学的方法来论证他所认为的道德，他只是说这些道德是自明的。也就是说，这是杰斐逊所感觉到的道德。但是，如果有人说，他感觉到人不应该是平等的，这时他和杰斐逊要么大眼瞪小眼，要么打上一架，因为假设他们探讨的是地球是圆的还是方的，他们可以绕地球一圈来证明。但是如果探讨的是人应不应该平等，这个就纯粹是诉诸于个人的感觉。如果感觉不同，那么只有接受这个不同，此外别无他法。对于这种平等理念，罗素在《西方哲学史》中评价达尔文主义的话，可以恰如其分的解释人们感觉之间的分歧。
“假如说人类和动物有共同的祖先，假如说人是经过如此缓慢的过程发展出来的，曾有过某些生物我们不知道是否该划为人类，那么便发生这个问题：在进化的哪个阶段上，人类开始一律平等呢？Pithecanthropus erectus(直立猿人）假使受到过适当的教育，就会和牛？假使当初有谁恐高皮尔当人（Piltdown Man)就会写出莎士比亚的诗篇吗？一个对这些问题作肯定回答的坚定的平等主义者，会发觉他不得不认为猿猴和人类地位相等。而为什么止于猿猴呢？我不明白他可怎样去反对那种赞成蜗牛有投票权的言论。”
事实上，回到杰斐逊的《独立宣言》，可以清楚的看出，杰斐逊的一切道德构架，是建立在他所认为的“人人应当平等”的基础上，而这个基础，来自于他个人的感觉。因此这也就是我说的，一切道德的基础，来自于个人的感觉。在这个感觉有差异的情况下，也完全没有办法论证谁的道德是正确的。
然后我们可以再举一个实例，近代哲学史上著名的功利主义者——边沁。边沁的理论很简单，一个社会的构建，要以全体社会的快乐为第一要务。越快乐的社会是越善的社会，越痛苦的社会是越恶的社会。他的一切哲学和社会学体系，全部架构在这个基础上。然而，这也同样来自于他的感觉，所以边沁才不能理解人权的意义，他说，《人权宣言》的内容可以分为三部分。第一部分是无法理解的，第二部分是错误的，第三部分是既无法理解又错误的。因为，人权宣言的起草者，同样不能用理性的手段去论证人权的意义，他只是凭借个人的感觉，认为人权与自由是人之基本。边沁的道德观念，属于理性成分最多，感觉部分最少的，然而即便如此，他的道德架构建立在最最基础的部分，也是两个感觉，即快乐是唯一的善，痛苦是唯一的恶。然后剩下的一切道德，都是在此之上的理性衍伸。
人应不应该平等，什么物种应该平等，人更需要自由还是快乐。这些都属于基础道德的成分，这个成分，只能靠个人去感觉，而不能靠理性去论证。而每个人的感觉又是不同的，在这样的状况下，真正能解决问题的方法乏善可陈。不过，在我看来，至少还可以论证出一部分道德是错误的。错误的道德可以用以下两个方法证明。
第一个是与人性差别太远的。休谟，柏拉图与荀子主张用法律与道德约束人性，因为他们认为人性本恶。我个人不能认同这个观点，不过我承认，道德在一定程度上可以约束人性中有害的那一部分。但是如果一项道德，既无益，又离人性偏差太远，那么我就不得不认为这道德是错误的了。比如说有人认为妓女是邪恶的，这个我不能赞同，但之所以不能赞同，还是来源于感觉，有人感觉是邪恶的，而我则感觉不邪恶，这时候判断对错毫无办法。但是如果有人认为性爱是邪恶的，我就必须强烈抗议，并且指斥他的错误了，因为这个道德观念，与人性的差距实在是太远，这种违人性的道德，可以暂且认为是错误的道德。
第二个是自相矛盾的。比如说边沁认为快乐是唯一的善，那么在边沁的理论里，如果我奶奶给我夹了一片很难吃的肉并且强迫我必须吃下去，那么她给我造成了痛苦，就是不道德的。但是孟子一定会反驳他，我奶奶给我夹肉的心是好的，好心造成的痛苦不是不道德。这时，边沁和孟子即使辩论三天三夜也出不了结果，因为他们的分歧是在基础道德也就是感觉上。但是假使，有一位儒教徒，既认为快乐是唯一的善，又认为好心办坏事是道德的。那么我们就可以说他的道德观念是错误的，因为他自相矛盾。但是对于孟子和边沁，我们只能说认同或者不认同，不能说对或者错误。
我们面对道德中理性延伸出的那部分，可以用逻辑去检验其是否正确。但是，对于感性的最基础的那一部分，却没有任何办法判断。因为每一个人的基础道德，都是源自其个人感觉。而每个人的感觉不同，就无所谓谁对谁错。民主政治解决了一部分这个问题，就是按照大多数人的道德观念行事，但是同时尊重少数人的自由。然而，在国家与国家之间，民族与民族之间的分歧，目前的民主政治依然无能为力。如果想解决这些道德的分歧，就必须建立一个世界级的政府，实现世界级的民主政治。譬如纳粹分子可以居住在一片专属他们的地方，整天发表言论认为德国人是最高贵的民族，但是他们不被允许攻击犹太人或其它种族。中国的民族主义者也可以居住在一块地方，每天吹嘘中国历史与文化的强盛。而外国仰慕中国文化的人也可以去居住在那里。这样，也许不同观念的人会整天斗嘴，但是至少不会引起战争。而更重要的，是不同人之间的宽恕，也就是让更多的人可以理解，道德的基础源自于人内心的感觉，而人内心的感觉是并不一样的。因此在某些道德上的分歧是很正常的，并不需要站在一个大义凛然的道德制高点上去指责对方。不过，就目前而言，道德基础产生的分歧依然十分严重，人类如今已经拥有了毁灭世界的能力。所以人类面对各式各样的分歧时，要么选择学会理解和宽恕。要么选择走向毁灭和消亡。
我认为，道德主要可分为两部分，基础的部分与延伸的部分。而这两部分又分别为感觉的部分与理智的部分。感觉决定了基础道德，而理性则决定了基础道德之上延伸出的道德。
感觉的道德，最最实例的是杰斐逊所写的《独立宣言》里一句脍炙人口的话，““造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。我认为这些道理是自明的。”杰斐逊不能用任何理智的，科学的方法来论证他所认为的道德，他只是说这些道德是自明的。也就是说，这是杰斐逊所感觉到的道德。但是，如果有人说，他感觉到人不应该是平等的，这时他和杰斐逊要么大眼瞪小眼，要么打上一架，因为假设他们探讨的是地球是圆的还是方的，他们可以绕地球一圈来证明。但是如果探讨的是人应不应该平等，这个就纯粹是诉诸于个人的感觉。如果感觉不同，那么只有接受这个不同，此外别无他法。对于这种平等理念，罗素在《西方哲学史》中评价达尔文主义的话，可以恰如其分的解释人们感觉之间的分歧。
“假如说人类和动物有共同的祖先，假如说人是经过如此缓慢的过程发展出来的，曾有过某些生物我们不知道是否该划为人类，那么便发生这个问题：在进化的哪个阶段上，人类开始一律平等呢？Pithecanthropus erectus(直立猿人）假使受到过适当的教育，就会和牛？假使当初有谁恐高皮尔当人（Piltdown Man)就会写出莎士比亚的诗篇吗？一个对这些问题作肯定回答的坚定的平等主义者，会发觉他不得不认为猿猴和人类地位相等。而为什么止于猿猴呢？我不明白他可怎样去反对那种赞成蜗牛有投票权的言论。”
事实上，回到杰斐逊的《独立宣言》，可以清楚的看出，杰斐逊的一切道德构架，是建立在他所认为的“人人应当平等”的基础上，而这个基础，来自于他个人的感觉。因此这也就是我说的，一切道德的基础，来自于个人的感觉。在这个感觉有差异的情况下，也完全没有办法论证谁的道德是正确的。
然后我们可以再举一个实例，近代哲学史上著名的功利主义者——边沁。边沁的理论很简单，一个社会的构建，要以全体社会的快乐为第一要务。越快乐的社会是越善的社会，越痛苦的社会是越恶的社会。他的一切哲学和社会学体系，全部架构在这个基础上。然而，这也同样来自于他的感觉，所以边沁才不能理解人权的意义，他说，《人权宣言》的内容可以分为三部分。第一部分是无法理解的，第二部分是错误的，第三部分是既无法理解又错误的。因为，人权宣言的起草者，同样不能用理性的手段去论证人权的意义，他只是凭借个人的感觉，认为人权与自由是人之基本。边沁的道德观念，属于理性成分最多，感觉部分最少的，然而即便如此，他的道德架构建立在最最基础的部分，也是两个感觉，即快乐是唯一的善，痛苦是唯一的恶。然后剩下的一切道德，都是在此之上的理性衍伸。
人应不应该平等，什么物种应该平等，人更需要自由还是快乐。这些都属于基础道德的成分，这个成分，只能靠个人去感觉，而不能靠理性去论证。而每个人的感觉又是不同的，在这样的状况下，真正能解决问题的方法乏善可陈。不过，在我看来，至少还可以论证出一部分道德是错误的。错误的道德可以用以下两个方法证明。
第一个是与人性差别太远的。休谟，柏拉图与荀子主张用法律与道德约束人性，因为他们认为人性本恶。我个人不能认同这个观点，不过我承认，道德在一定程度上可以约束人性中有害的那一部分。但是如果一项道德，既无益，又离人性偏差太远，那么我就不得不认为这道德是错误的了。比如说有人认为妓女是邪恶的，这个我不能赞同，但之所以不能赞同，还是来源于感觉，有人感觉是邪恶的，而我则感觉不邪恶，这时候判断对错毫无办法。但是如果有人认为性爱是邪恶的，我就必须强烈抗议，并且指斥他的错误了，因为这个道德观念，与人性的差距实在是太远，这种违人性的道德，可以暂且认为是错误的道德。
第二个是自相矛盾的。比如说边沁认为快乐是唯一的善，那么在边沁的理论里，如果我奶奶给我夹了一片很难吃的肉并且强迫我必须吃下去，那么她给我造成了痛苦，就是不道德的。但是孟子一定会反驳他，我奶奶给我夹肉的心是好的，好心造成的痛苦不是不道德。这时，边沁和孟子即使辩论三天三夜也出不了结果，因为他们的分歧是在基础道德也就是感觉上。但是假使，有一位儒教徒，既认为快乐是唯一的善，又认为好心办坏事是道德的。那么我们就可以说他的道德观念是错误的，因为他自相矛盾。但是对于孟子和边沁，我们只能说认同或者不认同，不能说对或者错误。
我们面对道德中理性延伸出的那部分，可以用逻辑去检验其是否正确。但是，对于感性的最基础的那一部分，却没有任何办法判断。因为每一个人的基础道德，都是源自其个人感觉。而每个人的感觉不同，就无所谓谁对谁错。民主政治解决了一部分这个问题，就是按照大多数人的道德观念行事，但是同时尊重少数人的自由。然而，在国家与国家之间，民族与民族之间的分歧，目前的民主政治依然无能为力。如果想解决这些道德的分歧，就必须建立一个世界级的政府，实现世界级的民主政治。譬如纳粹分子可以居住在一片专属他们的地方，整天发表言论认为德国人是最高贵的民族，但是他们不被允许攻击犹太人或其它种族。中国的民族主义者也可以居住在一块地方，每天吹嘘中国历史与文化的强盛。而外国仰慕中国文化的人也可以去居住在那里。这样，也许不同观念的人会整天斗嘴，但是至少不会引起战争。而更重要的，是不同人之间的宽恕，也就是让更多的人可以理解，道德的基础源自于人内心的感觉，而人内心的感觉是并不一样的。因此在某些道德上的分歧是很正常的，并不需要站在一个大义凛然的道德制高点上去指责对方。不过，就目前而言，道德基础产生的分歧依然十分严重，人类如今已经拥有了毁灭世界的能力。所以人类面对各式各样的分歧时，要么选择学会理解和宽恕。要么选择走向毁灭和消亡。
2楼2014-03-31 11:41收起回复
看完了，感觉没什么问题
