二、柏杨的观点
柏杨认为，中国人有着这样那样的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质。这些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质是丑陋的，所以中国人是丑陋的。
由于柏杨的措辞含糊，所以就出了问题。柏杨所说的“中国人”是全称的“中国人”呢，还是特称的“中国人”呢？这样，对柏杨的观点可以有以下七种并行的解释。
第一种解释是：所有的中国人都有着人类的所可能有的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以所有的中国人都是丑陋的。
第二种解释是：所有的中国人都有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以所有的中国人都是丑陋的。
第三种解释是：有一些中国人有着人类的所可能有的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以所有的中国人都是丑陋的。
第四种解释是：有一些中国人有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以所有的中国人都是丑陋的。
第五种解释是：有一些中国人有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以有一些中国人是丑陋的。
第六种解释是：有一些中国人有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以中国人作为一个整体来说是丑陋的。
第七种解释是：中国人有着民族劣根性，具体的表现就是生活中的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以中国人作为一个整体来说是丑陋的。柏杨的观点是对中国人做“国民性批判”。

三、以往对柏杨的一些反对声
以往反对柏杨的观点的人们，其观点典型的，有以下六种
第一种反对声：中国人有着优良的传统、伟大的历史和美好的德行，所以中国人不仅不丑陋，而且是非常美丽的。所以柏杨的观点是错误的。
第二种反对声：柏杨的观点是偏激的，他只看到了中国人的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，并未看到中国人的优点和美德。所以柏杨的观点是错误的。
第三种反对声：柏杨的话不是一个中国人所当说出来的。（有些人说：柏杨是汉奸）所以柏杨的观点是错误的。
第四种反对声：柏杨所批评的是全人类的通病，他应该说“丑陋的人类”，不应该说“丑陋的中国人”。
所以柏杨的观点是错误的。
第五种反对声：柏杨的话严重伤害了广大中国人民的民族感情，其言辞是偏激的。所以柏杨的观点是错误的。
第六种反对声：柏杨的观点助长了部分国人自轻自贱的倾向，造成了不良的社会影响。所以柏杨的观点是不对的。

五、笔者的观点
笔者认为上述观点都是错误的、片面的、有局限性的。以上。

六、对以往的二十二种观点的逐条批判
以下复述上面所提到的二十二种观点，并对之进行逐条批判，以“摧邪显正”。

1、“所有的中国人都有着人类的所可能有的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以所有的中国人都是丑陋的。”
这种观点显然是错误的。
第一，从事实的角度立论，往古来今几十亿中国人之中，起码曾经有一个人有过一个优点或美德。比如说，柏杨有着历史知识，这算不算优点？
第二，从逻辑的角度立论，实际世界中既不可能有完美的人，也不可能有“完恶”的人。大家都是普通人，既不是上帝，也不是撒旦。中国人并非“得天独恶”，自然也都不是魔鬼。

2、“所有的中国人都有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以所有的中国人都是丑陋的。”
这种观点显然是错误的。
我们承认，所有的中国人都或多或少有一些缺点。但这并不意味着所有的中国人都是丑陋的。因为实际世界中的事物总要有一些缺点，完美一般是不存在于实际世界的。不完美并不等于丑陋。
我们也承认，有一些中国人的思想道德修养是有问题的。但是，正如我们所知道的，并非全部的中国人都是不道德的人。从社会学的角度讲，如果全部的中国人都是不道德的，整个中国社会根本就不可能存在。事实上，中国社会存在，而且存在了很久，所以并非全部的中国人都是不道德的。
即使“所有的中国人都有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质”，反过来讲，“天下皆知不善之为不善，斯善矣”，这恰恰可以证明所有的中国人都有着一些优点和道德素质。

3、“有一些中国人有着人类的所可能有的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以所有的中国人都是丑陋的。”
这种观点显然是错误的。
首先，“有着人类的所可能有的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质”的人，正是“完恶”的人。事实上，没有人是这样的人；从逻辑的角度讲，实际世界中的人根本就不可能是这样的人。
其次，就算真有这样的人，也不能说“所有的中国人都是丑陋的”。这两者之间非但没有必然的肯定关系，反而有着必然的否定关系。

4、“有一些中国人有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以所有的中国人都是丑陋的。”
这种观点显然是错误的。
如果即使“有一些人有着人类的所可能有的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质”也不能够证明“所有的中国人都是丑陋的”，那么“有一些中国人有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质”当然也不能。
“有一些中国人有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质”，从另一个角度看，就意味着可能有一些人没有“缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质”。实际上，没有缺点的人是没有的，但没有不道德的品性的人确实是有的。

5、“有一些中国人有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以有一些中国人是丑陋的。”
这种观点显然是片面的。
这种解释中的每一个要素均是“特称的”，似乎这种观点很全面。
不然，不然。
不要忘了，这是上个世纪八十年代初期。
当时的中国人，在柏杨的眼中，本来就该是丑陋的。从这个角度看，柏杨也没有说错，他的主观感受确实如此。
但是如果能够客观地看待问题，恐怕我们不能苟同之。
中华民族在近代非常倒霉，多灾多难。在这个积贫积弱的国家，许多中国人在外表上真是“蓬头垢面”。所以从这个角度看，只穿“蓝白灰”甚至什么也不穿的中国人确实很“丑陋”。但柏杨的意思显然不是如此。柏杨不重外在而重内在，他所说的“丑陋”不是“外表丑”而是“心灵丑”。
所谓“心灵丑”大概有两方面的意思。一种意思是说人们缺乏思想道德修养，一种意思是说人们缺乏科学文化修养。总的来说，是说中国人素质低。
但是，没有接受过教育的人，本来就该缺乏科学文化修养；没有生活在良好的道德风尚中的人，本来就该缺乏思想道德修养；没有接受过良好的社会氛围熏陶的人，本来就该素质低。这些现象都是有着历史必然性的。
当时人们普遍素质低，这是一个客观的事实，我们并不否认这一事实。不过，从这一事实，我们只能看出中国社会发展水平低，而无法看出中国人丑陋。身为一个人来说是如此，身为一个中国人来说更是如此。

6、“有一些中国人有着一些缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以中国人作为一个整体来说是丑陋的。”
这种观点显然是片面的。
首先，我们应该弄清楚什么是“丑陋”。由于世界上没有“丑学”，所以我们借用美学原理来讲一下。简单地说，一般都认为美具有主观内涵。通俗一点讲，就是“儿不嫌母丑”、“情人眼里出西施”。
另一方面，人的美丽并非绝对受其科学文化修养和思想道德修养决定，人的美丽更是由其整体的精神风貌决定。简单一点说，中华民族的优良传统、伟大历史和美好德行决定了我们的国风，我们的国风不是丑陋的。
再者，“中国人”作为一个整体，并非简单的部分之和。我们并不能从某些中国人的一些缺陷出发，而简单的认定中国人整体坏透了。

7、“中国人有着民族劣根性，具体的表现就是生活中的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，所以中国人作为一个整体来说是丑陋的。柏杨的观点是对中国人做‘国民性批判’。”
这种观点显然是错误的。
首先，要统一一下“民族劣根性”、“民族性”和“国民性”这三个词的用法与含义。
先说什么是“性”。哲学上的“性”是指“规定性”，也就是一类事物的内涵。比如马有马的规定性，简称为“马性”；驴有驴的规定性，简称为“驴性”；如果既没有“马性”也没有“驴性”，那就是“非驴非马”。有人说，“非驴非马”还可以成为骡子，但即便是骡子，也要有骡的规定性，简称为“骡性”。（参见冯友兰：《三松堂自序》）
如果是这种意义上的性，那么我们承认“民族性”和“国民性”的存在。但是普通所谓“民族性”和“国民性”，有“中国人的民族性”、“美国人的民族性”、“法国人的国民性”、“英国人的国民性”等等，显然不是哲学意义上的“性”。从另一个方面讲，哲学意义上的性，是“一个个体可原来无某性而后有，或原来有某性而后无。例如一个黄底桌子，可原来不是黄底而后来是黄底，亦可原来是黄底而后成为黑底。”但是普通所谓民族性国民性，是不变的。普通认为，“俄国人个个都很威猛、日本人个个都很变态、韩国人个个都爱吹牛、德国人个个都比法国人厉害、印度人和意大利人个个都很笨”。这种说法的意思是，俄国人天生就威猛，日本人天生就变态，韩国人天生就爱吹牛，德国人天生就比法国人厉害，印度人和意大利人天生就是笨。或许有些人可以“化性起伪”，可以养成与其民族性或国民性相反的习惯，但是“江山易改，本性难移”，他们的本性还是难以改变的。
所以我们可以看出，普通所谓国民性或民族性，是指生物学上的性。也只有生物学上的性，才有“劣根”可言。照主张有所谓民族性或国民性的人所说，一个民族中所有的人，生来都有些心理上的相同底特点，与别的民族中底人不同。正如他们都有些生理上底相同底特点，如黄发碧眼，或黑发黑眼等。这些都是不可变的。
但是，于普通说到民族时，我们总是把“民族”当成一个集体名词用。例如，说 “德国民族”时，我们是说德国的一堆人。如就此义说，则所谓“民族性”是讲不通的。因为生物学上所谓性只有生物才有，各个民族之间并非是不同的生物，又哪来生物学上的性？
或可说：所谓民族性国民性者，并不是说一民族的性，而正是说一个民族内的国民所皆有的特点。如此，并不是把一个民族当成一堆人，而是把一个民族当成一类人。但是显然，并非如此。有人说变态是日本人的民族性，但是不变态的日本人也是有的，大概。有人说丑陋是中国人的民族性，但是不丑陋的中国人当然是有的。
由此可见，所谓民族性，决不能与一个民族的生理上底特点相提并论。比如，一对日本夫妇，生了一个小孩，忽然是金发碧眼，丈夫肯定以为妻子不贞；但如他们生了个小孩，不是变态，丈夫或有“生儿不像贤”之感，但决不能因此即指其妻为不贞。
或者说，所谓民族性国民性，并不是说所有人都有，而是这个民族的大多数人都有，所以整个民族行动时也有相应的心理特点。比如多数日本人都变态，所以日本民族作为一个整体而言就很变态。
这种说法可以讲得通，但是我们要知道，名之为“民族性”“国民性”的此种心理特点，不但须是这个民族大多数人有的，还需要是别的民族所没有的或少有的。事实上有没有这样的心理特点，尚须证明。而且，普通所谓一个民族中大多数人的心理特点，及其于整个民族行动时所表现者，可以随时不同。若说民族的特点，本来是随时变动底，则这些特点，即不是性，至少不是生物学上所谓性。
综上所述，普通所说的这些“性”，并不是“性”，只能算“习”、“风”。这些不过是由社会的经济基础所决定的上层建筑，不过是个人的习惯，社会的风俗而已。
这并非是字面上的争执。照我们的看法，性应该是不变的，但在历史上看来，所谓各民族的特点，没有不变的。就有些历史很短的民族看，它的特点，有些似乎不变，其实并不是不变而是没有变：它还在所谓“某一时”中。就历史长的民族看，所谓它们的特点的变，是很显然的。罗马人初时严肃，后来荒淫。中国人的历史更长，它的特点的变亦特多。我们常听见有些人说，中国人若何若何，但就这许多若何之中，我们很难指一个若何，是历周秦汉唐宋明而不变的。
普通人，只看见他所看见底中国人，有一点或数点特别顺眼或不顺眼底地方，便随口说中国人若何若何，而不知纵横数万里，上下数千年，在这个大空间与长时间内底中国人，他所未看见者，还多得很。这些很多底中国人，不见得是他的简单底若何若何所可概括。
说某民族是优秀或下劣者，大概都是就某民族于目前的成就说。种族主义者说有色人种是下劣的，不过因目前有色人的成就，在许多方面，不及白人而已。但是离开过去将来，而专说目前，是很不可靠的。在五百年以前，中国人如知有欧美人，如果也用欧美种族主义者的逻辑，中国人很可以说，欧美人都是天生底野蛮人，永远不配有文明。在这一点上，世界上最有发言资格的人，是中国人。我们的历史指示我们，与我们接触的民族，不管他是南蛮北狄，东夷西戎，我们如与他机会，他可以与我们同样地有成就。
而有些人，自家的历史不肯好好看，看到自家的现状不好，就觉得外国的月亮圆，人云亦云，也说自己的民族这样那样，也说自己的同胞“丑陋”，妄指这酱缸那酱缸，真是信口雌黄，无有是处。若把这些“信口雌黄”作一种偏见看，也是人情之常；但若作为一种真理看，则这真理可以说是井蛙的真理。（参见冯友兰《新事论》）

8、“中国人有着优良的传统、伟大的历史和美好的德行，所以中国人不仅不丑陋，而且是非常美丽的。所以柏杨的观点是错误的。”
这种说法显然是错误的。
其之所以是错误的，并非观点的失误，而是这种说法不能驳倒柏杨。这边一味的讲述中国人的好处，那边一味的讲述中国人的坏处，两边根本没说到一块。

9、“柏杨的观点是偏激的，他只看到了中国人的缺点、恶习、不道德行为和恶劣品质，并未看到中国人的优点和美德。所以柏杨的观点是错误的。”
这种说法显然是错误的。
其之所以是错误的，并非观点的失误，而是这种说法不能驳倒柏杨。柏杨即使看到了中国人的好处，也不会改变“中国人丑陋”
的说法。必须指出柏杨的逻辑性错误，立场性错误。

10、“柏杨的话不是一个中国人所当说出来的。（有些人说：柏杨是汉奸）所以柏杨的观点是错误的。”
这种说法显然是错误的。
其之所以是错误的，并非观点的失误，而是这种说法不能驳倒柏杨。每个人都有说话的权利，除了某些话不能说之外，别的话都在言论自由的保护范围内。我们应当指出柏杨的错误，批判之，而非一味说他错了。