不能这样说，只能说是传世的部分关于洛阳城的营建和布局占主体
《大业杂记》散佚太严重了

若你觉得考古队报告上说的还不够的话，那再加上这个看看吧




所以说从考古和史料记载来看，隋之前没有都城正门五门道的制度规定
所以我才说炀帝弄三门道有没有不爽老爹的因素，因为子城门观重楼、复活宫中朝堂轴线、引水贯都都是抄南朝建康的，而像炀帝这种张扬的性格竟然只用三门道除了故意抄建康不学老爹没有其他解释；另外炀帝把自魏晋以来冕服三光重新放到衣上也许从某个侧面说明了深慕古制的炀帝对汉代以来国门三道这类古制的坚持；而假如说国门三道仅仅是为了说服关陇集团支持营造东京而作出的欺骗性设计，从他后来这么急躁的去关中化政策来看我不认为他会这样耍手段
当然后世五门道是不是硬性规定那是另外一回事
不过从明代三座午门明三暗五的格局来看，正门三门道或许更正统？假如五门道更正统，像五门道这种行之千年的制度，何必还要明三呢？

《大业杂记》所在轶事多无佐证，归为笔记小说当属合理，还有我没有完全否认《大业杂记》对隋朝洛阳城形制的参考价值，但据此段证明隋炀帝迁都洛阳实在草率。元朝实行两都巡幸，那依你之见元朝的首都在哪里？

你以子虚乌有之语证明隋炀帝已迁都实在牵强，就如我前面所言依此逻辑是否就该认为隋炀帝三下江都后已经迁都扬州？东都建成后大兴建制仍在，隋炀帝从未明确提出过弃大兴以东都为京师。

北京不同南京，明朝占领大都后认为城市太大不利防守，所以徐达将北城墙南移从而移缩小了城市面积，直到明成祖建北京城依旧如此，出于抵御北元和鞑靼的需要，北京如此建设很好理解，明世宗扩建外城的目的也是为了加强防御。明成祖迁都北京后关于是否还都甚有争议，直到明英宗时迁都之念已绝，北京京城的地位至此稳固，何况北京皇城规模非南京可比。

乾陵陵址在之前就已经选好，高宗自然断无葬在洛阳之理，后世皇帝也没有一个葬在洛阳的。长安作为李唐兴业之地，又是高祖、太宗陵寝所在岂是东都可比。中宗复位不久就返回长安，且不再东巡，可见长安作为李唐根基所在的意义。真的要这样再次重复？

所谓史料你早就贴出来了我也不需要再上。洛阳的数据是广义的宫城，算东宫和西隔城长安的宫城是狭义的宫城，还要算上掖庭宫，东西笼长2800米。

秦兄硬要无视《新唐书》和《通志》对《大业杂记》的定性，且选择性的忽略《元和郡县志》，那我真的没什么好说了。
江都的问题前面已经谈到了，它根本不具备都城的名分，也没有任何史料记载迁都，拿它比较清代的承德还凑合。

你觉得哪个大？

考古队写的报告就是对的？国家文物局就是真理？

这不是你上的图吗？
我直接删他的脸



考古资料怎么还没有上啊？赶快让我看看你的大师本色，为了你的洛阳快奋斗吧！

以上观点还是不能证明您所持的城市等级与规模挂钩的观点。客观情况是南京城市规模更大，当等级却低。

五娘兄又开始激动了，呵呵。你们人多，我要慢慢来。
还有，我不是什么大师，请你不要随便给我扣帽子。我们本没有什么仇怨，上论坛本就是玩的，我若说的不对，你大可纠正，我们论辩。何必这种态度呢。

五娘兄所出示的考古资料实际上与我先前出示的基本史料在对东西京宫城范围的界定上是矛盾的。
我可以把我先前的资料再出示一下，你再对比