朱曉農先生在其《顎近音的日化》（以下簡稱“朱文”）一文中主要討論了京津冀地區官話中本來讀[ juŋ ]的一些字變讀日母[ ɻuŋ ]的音變，對於這場音變的起因、起始時間和地點、擴散的過程和方向有若干論斷。我們讀了受益良多，但是發現，朱先生的考察沒有包括幾部記載了這一音變的明清韻書——《合併字學篇韻便覽》（以下簡稱《便覽》）、原本《五方元音》、《韻籟》、《同音字辨》、《洪武正韻》等，而這些韻書對於近代漢語中“顎近音的日化”問題的研究是很重要的。此外，《中原音韻》中也有一個“顎近音日化”的例子。如果補充進這些語音史文獻材料，對這一問題就會有新的認識。

一
疏漏了上述韻書，直接導致對“顎近音的日化”起始時間的判定偏晚。
朱文第2節“音變在北京話和天津話中的起始年代”中列了一個表，展示“容榮蠑榕溶镕蓉傛瑢融瀜肜颙喁滽嶸”16個字從中古到現代的聲母的變遷。共列出14種文獻材料：《切韻》（601）、《中原音韻》（1324）、《西儒耳目資》（1626）、《韻略匯通》（1642）、《五方元音》（1727）、《Dictionary of the Chinese Language》（1820）、《A Grammar of the Chinese Colloquial LanguageCommonly Called the Mandarin Dialect》（《艾氏語法》）（1857）、《清書對音》（1860 ？）、《語言自邇集》（1867）、《A Pocket Dictionary （Chinese-English）and Pekinese Syllabary》（1891）、《國音新詩韻》（1922）、《中華新韻》（1941）、《國語字典》（1947/70）、《辭海》（1979/89）。
根據這個表的顯示，《清書對音》中“容榮”二字最早變讀日母。又《艾氏語法》記載當時天津話“有些y聲母字發成了r”。但是沒有給出具體例子。《語言自邇集》中“容榮融溶蓉榕镕”等更多的字出現日母異讀。由此朱文認爲“yung音字於1857年之前，在天津話中已經變爲rung，北京話裏出現這個音變是在1857－1867這10年間”。第7節“結語”中也說：“音變起始年代：津冀，十九世紀上半葉或更早。北京，1857－1867年間。”


朱文對音變起始年代的這一判定大大地偏晚了。其實曹正義先生、郭力先生的文章早就對《便覽》中反映的這一音變情況有所討論，朱先生也許沒有注意到。曹正義（1987）指出：“如‘容’字，《圖經》列‘如聲’的‘同’韻、影母，而《合韻》除收此讀外，還收入‘稔’母，音同‘戎’。檢索近代諸北音韻書，‘容’與‘戎’皆異讀，而《合韻》既標列同音，則爲‘容’字音嬗變提供了斷代依據。” 郭力（1994）也指出：“根據我們的核查，在《合併字學集韻》中，‘榮、融、容、熔、蓉、溶、颙’等字均見於通攝合口影母如聲（音[ yuŋ陽平 ]），但其中‘榮、容’二字又見通攝合口稔母如聲（音[ ʐuŋ陽平 ]）。‘榮、容’均爲常用字，這兩個字影母、稔母兩收的現象反映了在當時的北京語音中，李榮先生所說的讀[ yuŋ陽平 ]的字已開始向[ ʐuŋ陽平 ]音演變。這是迄今爲止我們所見到的北京話語音中這種音變的最早記錄。”

值得注意的是，“鱅慵鏞容榮滎”7個字是放在“如聲二同稔母”小韻末尾的。而在“如聲二同影母”小韻中這些字都在前面，“容”還是這一小韻的首字，在《圖經》中是領率字（即本小韻的代表字）。《合篇》裏“容”下注：“融、戎、永、遠四音。”這是用直音的形式給“容”注音。在這裏“融”是[ juŋ陽平 ]，“戎”是[ ɻuŋ陽平 ]。“容”的[ juŋ陽平 ]音排在首位，是和《圖經》中的地位一致的。這樣的排序說明徐孝認爲“容”的零聲母音比日母音更正統，日母音是晚起的俗讀。郭力先生（1987）也認爲：“從《圖經》和《五方元音》等十七世紀北音韻書的情況看，在當時的北方話中，‘榮、容’等字讀 Ø 母音還很普遍，ʐ 母音大概還不常見。”


李汝珍（1763—約1830）在《鏡花緣》裏也有記錄。八十六回：
堯春掣了飲食雙聲道：“玉液，史遊《急就章》：‘有液容調。’‘有液’雙聲，‘液容’雙聲，敬秀春姐姐一杯，普席一杯。”陶秀春道：“這個‘容’字，我們讀作‘戎’字，今姐姐說液容雙聲，只怕錯了。”春輝道：“按前人韻書，容液本歸一母。若讀作 ‘戎’字，那是貴處土音，豈是堯春姐姐錯哩。”
這說明李汝珍起碼在1817年以前也注意到這一音變了。八十七回裏又提到這是“北方土音”。

朱文對天津話中這一音變的起始年代的推定也偏晚。這是因爲疏漏了《韻籟》。《韻籟》作者華長卿，天津人。《韻籟》現有的唯一的刊本是光緒十五年（1889）松竹齋刊本。其撰著年代據馮志白（1988）考證當在1824-1854年之間。《韻籟》共四卷，分爲五十衍章，每一衍章代表一個聲類。華長卿是采取聲介合母的辦法，故而有五十之多，實際上可以歸併爲二十四個聲母。《韻籟》的“弱衍章”音值爲[ ʐ ]，其中有“戎絨茸”，也有“雍邕”“融容溶榕”“庸慵傭”“擁冗勇湧甬俑蛹”“用”“阮瑞銳芮”。《韻籟》的“月衍章”是[ Ø ]，其中有“榮嶸蠑瑩縈永泳詠”。可見原來的[ juŋ陰平 ]、[ juŋ陽平 ]、[ juŋ上聲 ]、[ juŋ去聲 ]在《韻籟》裏都有很多字變讀日母，只有“榮永”等字未變。
關於《韻籟》音系的性質，趙蔭堂（1957）將其歸入“明清等韻之北音系統”。李新魁先生（1983）將其歸入“表現明清口語標准音的等韻圖”，但認爲它“既反映了共同語的實際語音，也帶有某些方音的特點”。耿振生先生（1992）將其歸入“官話方言區等韻音系”，認爲其“聲母系統所體現的特點與現代天津方言基本一致”。特點之一就是“古喻母字有的歸入弱母而有[ ʐ ]聲母（如‘雍邕庸擁勇用’等）”馮志白先生（1991）、張旭先生（1991）也都視此爲天津方音的反映。《韻籟》對“顎近音的日化”這一音變的記錄不僅比《艾氏語法》（1857）要早，而且全面詳細。

還有一部《同音字辨》，作者劉維坊，字言可，號樂山山人。書序於道光二十九年（1849）。書中列二十聲母，實際爲十九聲母，與徐孝《等韻圖經》聲母相等。書中把 “雍邕容庸榮瑩擁俑蛹永用”等都列爲日母字，同時兼收於影母下。此書的音系性質，李新魁先生（1983）認爲是明清時代的讀書音，耿振生先生（1992）將其歸爲“‘普通音’一類等韻音系”，“也屬於官話方言一系，但是沒有什麼獨特之處，其中的音類按北方話中較爲普遍的讀音來歸納，難以把它們確定爲某一地點的方音”。書前的賈楨序說：“劉子樂山，嗜學博古，質樸無華，工篆刻，以鐵筆爲業，名噪京師，所刊《印文詳解》，幾於家置一編……尤精音韻，以世所流傳少有善本，乃於篆刻之暇，輯爲《同音字辨》一書，音分爲五，統以切韻捷徑……。”書的卷首題“渤海劉維坊”。書內有《字原》一篇說道：“而墓（今按：指倉頡墓）現在余山左青郡壽光城西二十餘步。”道光二十九年自敘說：“坊於道光二十二年，僑居正陽門外廊房頭巷。”可知他籍貫是山東壽光，書成之時已在北京住了八年。然而他的這部《同音字辨》的音系基礎卻不能簡單地坐實爲山東話或北京話。自敘說：“日用閑俗之等，每卷有之。恐音有偏僻，斟以《中州音韻輯要》。”看來此書受王鵕的《中州音韻輯要》（1781）的影響較大。一般認爲“從分韻上看，此書（《中州音韻輯要》）近於《洪武正韻》，整個韻書和《中原音韻》已有較大差別。”《中州音韻輯要》書中“容榮”等字仍是零聲母。


但是劉維坊在歸字、注音時又加入自己的創見。書前《凡例》說：“首一字下必注明反切，其餘不注者，皆與首字同音，而忽又注者，必有低昂。凡注反切是遵何書，上必用書名中之要一字以名之。若用《中州音韻輯要》，上則注一‘中’字；用《經韻集字》，上則注一‘經’字；若仍《佩文詩韻》反切，則不注矣。倘於諸書中實系不符者，坊即按韻而更之，凡更者上必注一‘坊’字，或是或否，不與前賢相混。”比如“雍”字下注“中紆凶切”，“中”字表示“紆凶切”這個音采自《中州音韻輯要》，說明《中州音韻輯要》裏“雍”字是零聲母。而劉維坊把“雍”放在日母地位上，這是他記錄的又一種口語讀音。再如“融”字下注“坊而籠切”，“坊”字表示“而籠切”是劉維坊做的音，說明“融”的日母讀音與他所參考的各種韻書都不合，這個音也是他記錄的口語讀音。

二
因爲補充了新的文獻材料，對音變的地理順序、聲調順序、音變的觸發因素的一系列推測都應當重新考慮了。
音變的地理順序，朱文以爲是“冀東，天津，然後北京”，聲調順序，朱文以爲是 “冀東和天津先陽平，然後擴散到其他聲調，北京只有陽平字受到影響”。其理由是：“此音變在冀東規模最大，天津次之，北京最小。一般地說總是大城市方言變化快，小方言慢一點。現在理論上變化慢的規模反而大，那麼一定費時更長，所以可以假定音變在冀東先開始。另一方面，如果天津先變，爲什麼傳到北京的只有陽平字新音，而傳到冀東的卻是什麼聲調的都有？這很奇怪。如果最先傳到冀東的也只是陽平字，然後自己擴散到其他聲調，那麼冀東的音變就要快於天津。這跟大城市變得快的前提不合。”

“銳睿”《廣韻》同音，按照《漢語史稿》擬音爲[ jǐwεi ]。《中原音韻》無“睿”字，但“睿”後來發生了跟“銳”相同的音變。《中原音韻》齊微韻韻母有 uei，沒有 iuei。可以推斷《廣韻》的[ ǐwεi ]韻母變成了《中原音韻》的uei韻母。“睿”既然在《中原音韻》裏不可能讀 iuei，那麼應該是讀 ʐuei 或 uei，除此之外不可能讀別的音了。只不過《中原音韻》裏沒有收錄此字而已。到後來《合韻》裏“銳睿”有影母、日母兩讀，《語言自邇集》裏“銳睿”同樣有 jui4 （日母）、wei4（零聲母）兩讀 ，再到今天只有日母一讀，可以看出這兩個字的日化音變方向是一致的。
《合韻》“[車惠]篲[王慧]”三字有“翁最切”[ uei ]和“冗墜切”[ ɻuei ]異讀。“軎慧璏”分別是這三字的異體字，在《廣韻》中同音“于歲切”，也有邪、心等聲母異讀。《合韻》的“翁最切”和“冗墜切”當皆是從《廣韻》的“于歲切”變來，演變方式有點不同：一個是 ɣǐwɛi → uei ，聲母 ɣ 失掉後介音 ǐ 也失掉；一個是 ɣǐwɛi → ɻuei ，聲母 ɣ 失掉後介音 ǐ 變爲日母 ɻ 。與“銳睿”不同的是，“[車惠]篲[王慧]”的日母異讀沒有流傳下來，目前僅見於《合韻》。
所以如果不把眼光局限在[ uŋ ]韻母上，而是看到“銳”字的情況，我們可以推測，也許在《中原音韻》（1324）的時候“顎近音的日化”就開始了，不過是首先從齊微韻開始，而不是從東鐘韻開始。這也可以證明音變最先從大都（北京）開始。

朱文以爲觸發因素是Morrison字典（1820）裏記錄的“冗”字又音yung陽，這個音“象是誘餌”，把原讀yung陽的字如“容榮”吸引到rung陽的音節中來，然後又把陰平、上聲、去聲的字陸續吸引過來。朱文稱之爲“回釣式音變”。我們認爲這是根本不可能的。其一，Morrison字典（1820）時代太晚，在那之前“顎近音的日化”早就開始了。其二，《合韻》（1602）裏“容榮滎”變讀日母，而“冗”字並無[ juŋ陽平 ]這一又音。“誘餌”不存，則“回釣”無從談起。其三，“冗”字這樣一個口語中不用的字去吸引“容榮”口語中常用的字變化，可能性很小。
最後，朱文對幾個字的變讀時間也定晚了。“阮”日母異讀見於《便覽》，早於《西儒耳目資》（1626）。“瑞”在徐鑒《音泭》（1816）裏就讀日母，而不是晚到《語言自邇集》。又，朱文提到“允”字今北京話有日母異讀，就筆者淺聞，《語言自邇集》和《京音字匯》（1909）有此異讀。

上面貼出來的內容我大致看過一遍，現在再看一下還是存在疏漏，比如上面用的“關系”，一般寫成“關係”。“值得注意的是在本小韻的末尾有‘鱅慵鏞容榮滎’7個字”遺漏了一個[穴庸]字。
將就著看一下好了。

可能作者沿用《艾氏語法》之類的書裏的標法吧。

j-->ʒ-->ʐ