崔琰之死，历来争论颇多，而且年代久远。从西晋陈寿撰写《三国志》到现在的一些专家讲座、论文、专著，各有各的说法。那么，到底哪一种说法比较符合历史的真实呢？要说清楚这个问题，还是要从原始的资料开始进行逐一的类比和分析。
一
首先来看看相关史料中对崔琰故事的描述：
崔琰字季珪，清河东武城（今山东临清）人。“少朴讷”，也就是不善言辞。但是自从在23岁被乡里推举为里正以后，才开始勤奋好学，转研文化典籍。后来还投入汉末大儒郑玄门下学习。不过一年以后因战乱“周旋青、徐、兖、豫之郊，东下寿春，南望江、湖。自去家四年乃归，以琴书自娱。”这时的他，俨然就是一种流行色：隐士。这种群体在后汉末年特别普遍，具有明显的“名士”风范。应该说这几年的经历对崔琰性格的培养、名声的造就，都具有一定的作用。《后汉书·郑玄传》说:“其门人山阳郗虑至御史大夫.东莱王基、清河崔琰著名于世。”
不久袁绍就因为崔琰在这几年间培养出来的名气，“闻而辟之”，这个时间大概是在公元199—200年间。而加入袁绍阵营后，崔琰就提出了一个建议：
昔孙卿有言：‘士不素教，甲兵不利，虽汤武不能以战胜。’今道路暴骨，民未见德，宜敕郡县掩骼埋胔，示憯怛之爱，追文王之仁⑴。
这个建议，被袁绍采纳，袁绍还提升崔琰做了骑都尉。后来在袁绍准备发动官渡之战前，崔琰又提出了一个建议：
天子在许，民望助顺，不如守境述职，以宁区宇。
虽然袁绍没有听从崔琰的意见，但是也没有象对待田丰一样把崔琰投入监牢。
如何理解崔琰在袁绍阵营的心态呢？我们从后来崔琰写给曹丕的信中可以看的出来：
袁族富强，公子宽放，盘游滋侈，义声不闻，哲人君子，俄有色斯之志，熊罴壮士，堕于吞噬之用，固所以拥徒百万，跨有河朔，无所容足也。
这段文字既是崔琰对袁绍失败的一个总结，也是后来袁绍死后，崔琰宁愿“称疾固辞”而“获罪”也不愿意去帮助袁绍的两个儿子的根本原因。从此也能理解出象崔琰这样的“名士”为什么会去辅佐曹操这个“赘阉遗丑”的原因了。
相对比较后来崔琰对曹操说的第一句话的激烈言语来看，崔琰说话还是比较有分寸的。但是在被曹操任命为别驾从事后，言语风格却有了一个很大的转变。
曹操在得到冀州后，当着很多宾客的面对崔琰说了这样一番话：
昨案户籍，可得三十万众，故为大州也。
这话的意思很简单，也没有多少特殊的含义，但是崔琰的回答不但使得曹操“改容谢之”，而且把在场的宾客吓的“皆伏失色”：
今天下分崩，九州岛幅裂，二袁兄弟亲寻干戈，冀方蒸庶暴骨原野。未闻王师仁声先路，存问风俗，救其涂炭，而校计甲兵，唯此为先，斯岂鄙州士女所望于明公哉！
这话被后来的元人胡三省注意到了。胡三省还特别提到：
此（曹）操之所以重崔琰，而亦不能不害崔琰也⑵。
按照胡三省的说法，从这一刻开始，曹操就开始同崔琰心生芥蒂，为以后的崔琰被杀埋下了伏笔。后来的一些学者也据此得出了一个结论：
曹操之所以“重崔琰”、“害崔琰”……从这件事中可以看出端倪⑶。
这种说法正确吗？笔者认为：这是一种典型的“事后诸葛亮”的判断方式，缺乏严谨性和公正性。象崔琰一样在曹操面前直言不讳的人不是少数，怎么没见曹操把他们都杀了呢（要说侮辱曹操，陈琳的檄文应该说是骂的最狠的一个，怎么不见曹操把他给杀了？！而且曹操发展壮大的过程，可说是一直“在骂声中成长”，对曹操而言已经是司空见惯，见怪不怪了）？而且崔琰的话中也把曹操的军队称之为“王师”，把曹操本人称之为“明公”，并没有不敬的意思，仅仅是依据自己的性格就事论事，提出一个建议和意见而已，就这样就被曹操给盯死了？！还要等到十几年以后才来报仇？！于理不合！只能说是崔琰后来的一些言论和做法引起曹操的不满和憎恨，才导致最后被杀，这又怎么能勉强的把这件风马牛不相及的事情也拉上呢？！实际情况是，曹操不但没有责怪崔琰，反而在公元206年出征并州的时候，把崔琰留在邺城，去辅佐年轻的曹丕，这就已经很能说明曹操当时对崔琰的态度和看法了：“重崔琰”，而后来的“害崔琰”应当是以后事态的发展才出现的。
一
首先来看看相关史料中对崔琰故事的描述：
崔琰字季珪，清河东武城（今山东临清）人。“少朴讷”，也就是不善言辞。但是自从在23岁被乡里推举为里正以后，才开始勤奋好学，转研文化典籍。后来还投入汉末大儒郑玄门下学习。不过一年以后因战乱“周旋青、徐、兖、豫之郊，东下寿春，南望江、湖。自去家四年乃归，以琴书自娱。”这时的他，俨然就是一种流行色：隐士。这种群体在后汉末年特别普遍，具有明显的“名士”风范。应该说这几年的经历对崔琰性格的培养、名声的造就，都具有一定的作用。《后汉书·郑玄传》说:“其门人山阳郗虑至御史大夫.东莱王基、清河崔琰著名于世。”
不久袁绍就因为崔琰在这几年间培养出来的名气，“闻而辟之”，这个时间大概是在公元199—200年间。而加入袁绍阵营后，崔琰就提出了一个建议：
昔孙卿有言：‘士不素教，甲兵不利，虽汤武不能以战胜。’今道路暴骨，民未见德，宜敕郡县掩骼埋胔，示憯怛之爱，追文王之仁⑴。
这个建议，被袁绍采纳，袁绍还提升崔琰做了骑都尉。后来在袁绍准备发动官渡之战前，崔琰又提出了一个建议：
天子在许，民望助顺，不如守境述职，以宁区宇。
虽然袁绍没有听从崔琰的意见，但是也没有象对待田丰一样把崔琰投入监牢。
如何理解崔琰在袁绍阵营的心态呢？我们从后来崔琰写给曹丕的信中可以看的出来：
袁族富强，公子宽放，盘游滋侈，义声不闻，哲人君子，俄有色斯之志，熊罴壮士，堕于吞噬之用，固所以拥徒百万，跨有河朔，无所容足也。
这段文字既是崔琰对袁绍失败的一个总结，也是后来袁绍死后，崔琰宁愿“称疾固辞”而“获罪”也不愿意去帮助袁绍的两个儿子的根本原因。从此也能理解出象崔琰这样的“名士”为什么会去辅佐曹操这个“赘阉遗丑”的原因了。
相对比较后来崔琰对曹操说的第一句话的激烈言语来看，崔琰说话还是比较有分寸的。但是在被曹操任命为别驾从事后，言语风格却有了一个很大的转变。
曹操在得到冀州后，当着很多宾客的面对崔琰说了这样一番话：
昨案户籍，可得三十万众，故为大州也。
这话的意思很简单，也没有多少特殊的含义，但是崔琰的回答不但使得曹操“改容谢之”，而且把在场的宾客吓的“皆伏失色”：
今天下分崩，九州岛幅裂，二袁兄弟亲寻干戈，冀方蒸庶暴骨原野。未闻王师仁声先路，存问风俗，救其涂炭，而校计甲兵，唯此为先，斯岂鄙州士女所望于明公哉！
这话被后来的元人胡三省注意到了。胡三省还特别提到：
此（曹）操之所以重崔琰，而亦不能不害崔琰也⑵。
按照胡三省的说法，从这一刻开始，曹操就开始同崔琰心生芥蒂，为以后的崔琰被杀埋下了伏笔。后来的一些学者也据此得出了一个结论：
曹操之所以“重崔琰”、“害崔琰”……从这件事中可以看出端倪⑶。
这种说法正确吗？笔者认为：这是一种典型的“事后诸葛亮”的判断方式，缺乏严谨性和公正性。象崔琰一样在曹操面前直言不讳的人不是少数，怎么没见曹操把他们都杀了呢（要说侮辱曹操，陈琳的檄文应该说是骂的最狠的一个，怎么不见曹操把他给杀了？！而且曹操发展壮大的过程，可说是一直“在骂声中成长”，对曹操而言已经是司空见惯，见怪不怪了）？而且崔琰的话中也把曹操的军队称之为“王师”，把曹操本人称之为“明公”，并没有不敬的意思，仅仅是依据自己的性格就事论事，提出一个建议和意见而已，就这样就被曹操给盯死了？！还要等到十几年以后才来报仇？！于理不合！只能说是崔琰后来的一些言论和做法引起曹操的不满和憎恨，才导致最后被杀，这又怎么能勉强的把这件风马牛不相及的事情也拉上呢？！实际情况是，曹操不但没有责怪崔琰，反而在公元206年出征并州的时候，把崔琰留在邺城，去辅佐年轻的曹丕，这就已经很能说明曹操当时对崔琰的态度和看法了：“重崔琰”，而后来的“害崔琰”应当是以后事态的发展才出现的。
怎么扯到日本了
