《杜撰》的作者写道：“对于这样一句至关重要、被广为引用、甚至有可能引起严重后果的话，孙云晓总该对它的出处有个说法？”听其耸人听闻并带有恐吓口吻的质问，似乎我瞎编了此话却又躲躲闪闪避而不敢谈出处一样，此意谬矣。
     《杜撰》的作者是今年2月24日采访日本的河边新一先生的，听他“向天发誓”“没说过那样的话”。而在此前一个多月的1月18日，在《中国教育报》等单位举办的座谈会上，1992年的中方队长已经详细说明了此话的出处不是草原夏令营。他说：“从夏令营回来，我向有关同志作了汇报。他当时就说，少先队一定要关心国际少年儿童教育发展的方向。只有多比较和借鉴，才能培养出在未来社会中能站得住脚的竞争者。我听到一些刺激性的话。譬如，有些留学生讲，日本人公开说，如果你们不注意教育，你们的下一代将不是我们的对手。日本人这句话是句较长的完整的话，是出于对中国友好才说出来的，并非恶意……”
     夏令营主办单位、协办单位、各界专家学者和新闻记者约20人参加了这次座谈会，都清楚了此话的出处。
     “对手”一语正是1992年10月13日我采访夏令营中方队长时听到的。现在。由他在正式会议上作出详细解释，应当说来龙去脉相当明白。请看《较量》或《变革》乃至我所有文章，何曾写过此话是XX日本人在夏令营中说的？至于有些报刊转载时加了不适当的言论，从未征求过我的意见。就连《北京青年报·青年周末》在头版以巨幅隆重推出的《杜撰》，事先也未向我告知半个字。我既无奈，又负何责？《杜撰》的作者却毫不犹豫地给我扣上一项“杜撰”的帽子！
     事实五：关于草原夏令营营员的负重与行进里程。
     我在《较量》中写的负重公斤与行进里程的数字，由于核实不细有些出入。今年1月18日经筹办夏令营的人士指出后，我已在2月四日《中国教育报》做了更正说明。我写道：“据有关人士考证，第二届夏令营时，每人负重不超过11千克并非我写的20千克；孩子分两队前进，一队走21千米，另一队走19千米，并非我写的50千米。在这里我感谢他们的指正，特此说明，以免误人子弟。”
     不知何故，就像变戏法一样，《杜撰》一文认为的事实是：“从大本营到目的地的路程由中日双方驾车测量而定，一条23千米，一条29千米。”我至今不知道，《杜撰》这一新发现出自何处？哪一个数字是准确的？不过，依据军事常识，在类似这种野外土路、山地、方位物不明显的地段行军，实际路程应比地图上测定路程多增加一些。据悉，草原上的地图还是人民公社时代测绘的，加上由于雨水毁路而临时改变路线绕行，行进里程难以精确量化。
     以上五个主要事实已经澄清，其结果证明了《较量》是有事实根据的还是“没有根据地编造”和“虚构”呢？请广大读者明察自断。
     二、我为何写《较量》？
     毫无疑问，我们应当正确估价孩子，既充分肯定他们的优点，也不能忽视他们缺点。
     十分明显，《杜撰》一文在竭力证明，中国孩子“不怕吃苦”、“很懂事，很争气”，甚至比日本孩子强。因此，该文作者列举中国孩子饿肚子也不去买东西吃的例子之后写道：“请问中国孩子生存能力是强还是弱？”这是个非常值得讨论清楚的问题。
     我并不否认，参加夏令营的中国孩子尽了极大的努力，迈出了自觉接受磨炼的第一步。在2月28日的《中国教育报》上，我写道：“这些孩子敢于走向茫茫草原探险，敢于和日本孩子近距离地竞争，表现出了相当可贵的勇气。试想，当时有多少城市孩子肯到草原上风餐露宿呢？我也向孩子们的家长表示敬意，因为支持孩子去吃苦去冒险，同样需要一番勇气的……”孩子们是可爱的。即使一度因病掉队的小A，在招待所里只不过躺了几个小时，就再也躺不住了，带病返回队伍，并决心走在日本孩子前面。当时，小A才上五年级，一个大都市里的独生女，有这样的一份自觉性是格外令人欣慰的。


     然而，赞美优点决不意味着可以漠视孩子们的弱点。  
     除了《较量》中写的那些事实之外，感兴趣的读者还可以重读一下《人民日报》1月28日发表的长篇通讯《黄金时代缺了什么》，那里介绍了中国孩子在1993年夏令营里的表现。譬如其中写道：“开始孩子们劲头都挺大。不久，两国孩子的差异就显露出来。我们的孩子嘻嘻哈哈，走着走着会不顾队形凑成一堆，一会丢了这个，一会落了那个，总得让领队不停地招呼；日本孩子行进时紧随队伍，不说一句话，也绝不丢三落四。野外吃的是粗茶淡饭，日本孩子盛上饭菜先谦让，然后便吃得很香；而我们的孩子则等着领队给盛，吃得不对口胃就倒掉。夏令营限量供给食品，结果，我们的孩子一片喊饥叫饿声……”请注意，这届夏令营是在充分吸取1992年夏令营经验教训基础上举办的，为什么顽症难消，不令人深思吗？
     《人民日报》记者在这篇通讯里还介绍，主办单位一位人士根据她在夏令营中对两国孩子的观察，认为两国孩子各有所长，但中国孩子的环境意识和情操修养明显缺乏。她对记者说，1993年的夏令营给每人都发了装废弃物的塑料袋，有意培养孩子的环境意识。闭营时，一个日本孩子来不及理掉垃圾，就提着上了车，一直带回呼和浩特。而我们的孩子有老师提醒时还可以，稍不留意就随手扔垃圾＿他们的观念里，野外本来就是可以随便扔东西的地方，难道还要保护？
     还用继续—一列举下去吗？够了！也许有人说，这只是个别现象。那么，这些现象是孤立存在的吗？偶然性中是否包含某些必然性或倾向性呢？广大读者只要看看身边的孩子，便不难回答这个问题。”
     几乎与1992年、1993年两届中日儿童探险夏令营举办的时间同步，我们中国青少年研究中心、中国社会科学院新闻研究所和中国少年报社三家联合，进行了“大众传播媒介与城市儿童道德发展”的大规模科学抽样调查。调查结果显示，在中国城市儿童少年的道德得分中，独立性得分最低，体育锻炼次之。城市儿童少年道德状况主流是健康的，却突出存在着懒惰、懦弱、自私等道德缺陷。
     1991年，国家教委、国家体委、卫生部、国家民委、国家科委共同组织了全国学生体质健康监测。结果发现，与日本同时期资料相比，我国 7—17岁男女学生平均身高分别与日本相差 2．54、1．53厘米；体重分别相差 5．66、4．66千克；而胸围则分别相差4．16、4．76厘米。同时还发现，中国孩子耐力明显下降。这难道不也是一种较量吗？
     21世纪的滚滚风云已经近在眼前，各国的一代新人均在跃跃欲试，谁是竞技场上的胜利者呢？面对中国孩子这些弱点，每个稍有爱国心的人，岂能视而不见？又岂能粉饰不平？
     梁启超曾在《少年中国说》中提出一个著名论断：“少年强则国强”。如果少年弱，国岂能不弱？孩子的弱点，说到底是民族的弱点；孩子的隐患，自然也是民族未来的隐患。可以说，夏令营中的孩子的竞争或叫较量是表面的，而深层的则是两种教育思想、两种文化观念的较量。与其说暴露了中国孩子的弱点，不如说暴露了中国教育的弱点，这教育特指家庭、学校与社会对孩子影响的合力。
     基于上述考虑，我不准备写成夏令营的全面总结，也不想对中日孩子作全面比较，而是从一些发人深省的细节入手，即从新闻的真实性写出社会的真实性。因此，我将视点定位在揭示民族未来隐患上。《杜撰》一文讥讽这种分析是“错误地反思”，甚至称之为“政治放大镜”。莫非，只有天天唱赞歌，才是该文作者说的“心理健康”吗？
     事情发展到今天，我愈加认为，民族未来的隐患依然存在，而隐患之所以危险，是因为它具有可怕的后果，却又不容易被察觉，或不容易为人所正视。


那个写杜撰的记者真的好想把他剐了

所以日本地震的时候那77个少年都被埋到水泥里头了

地震的时候那77个奥特曼已经超神飞出地球了

见过不要脸的，没有见过如此不要脸的。。。

别的我都懒得看，说不是造谣的，就给我解释一个问题就成，负重50公斤，8小时徒步100公里，你能给我解释清楚这事就成。还别说孩子大人，谁能做到你给我解释解释怎么完成的就成。非说不是造谣的，自己去试试负重50公斤是个啥概念，徒步8小时100公里，时速是多少，都成PLA的飞毛腿了。还说的是孩子，凡是说文章是真的的，就给我解释下这个问题就成。

别拿后边什么不严谨呀，什么看错了之类的含糊其辞，这玩意发表了后面说什么都白费，就是哗众取宠的臭不要脸。对于70后，80后，90后这个问题，只能说一代人又一代人的价值观和活法，用不着前人说三道四，指指点点，看不惯可以不看，我最看不起所谓的教育家，他能教育好自己孩子再说。现在中国的教育观念都是扭曲的，还有个P的教育家呀。

你指责我们虚伪，指责我们虚荣，指责我们娇生惯养，没有忍耐力，对享乐没有节制，没有竞争力，我们自私自利，不具备生存能力，没有批判思维，我们思想堕落离经叛道……”
“就好像虚伪狡辩的不是你，睁眼说大话的不是你，满口谎话欺世盗名的不是你，道德缺失的不是你……这一切都是你，却反过来教育下一代人有问题？到底是谁出了问题？”
“如果不尊重事实，还能得出什么有价值的结论，如果不敢正视孩子的眼睛，教育还有什么希望？”
“你老是爱以美国来举例，那么我也同样以独立宣言起草人托马斯杰斐逊的话作为回应……”
“相信年轻人，相信未来！”

请问一下，文中所说的日本组织者打算让１１－１６岁的孩子每天负重２０公斤步行１００公里，这个是不是杜撰吧？